Наверняка многие слышали, что за одно и то же преступление осудить повторно нельзя.
Так часть 1 ст. 50 Конституции РФ указывает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Также и статья 6 УК РФ содержит аналогичные положения.
Аналогично и в УПК РФ, хоть и не содержит прямой нормы аналогичной вышеуказанной, в силу ст. 1 основывается на Конституции РФ, а значит запрет на повторное осуждение за одно и то же преступление имеет прямое действие в уголовном процессе.
Вроде бы все понятно, что если человек уже был осужден за аналогичное преступление, то повторно его уже привлекать к уголовной ответственности за это же деяние нельзя. Однако есть нюанс.
В уголовном праве СССР был юридический парадокс, который в правоведении именуют коллизией. История произошла в период 1960-80-х годов.
Суть заключалась в следующем. Мужчина пришел домой, где его ждала жена. Он был изрядно выпившим, что мягко говоря не понравилось его супруге.
Она решила от него уйти, а заодно и проучить, раскидала вещи, которые решила не брать с собой, а сама надрезала себе рану и запачкала квартиру кровью.
Проснувшись мужчина увидел весь бардак и кровь. Что случилось он не понимал, и вызвал милицию.
Узнав, что была ссора, что гражданин был пьян и ничего не помнит, работники милиции видимо решили уцепиться за удачно подвернувшийся случай для показателей и так или иначе убедили его признаться в том, что он убил свою жену, не смотря на отсутствие тела.
Гуманный советский суд согласился со следствием и прокурором и человек ни за что, ни про что был осужден на 10 лет лишения свободы.
Отбыв срок, он работал дальнобойщиком и во время очередного рейса, в одной из республик СССР совершенно случайно встретил свою уже бывшую жену, которую считал давно убитой.
Видимо не справившись с обидой и злостью этот человек убил бывшую супругу уже по-настоящему.
Когда же он попал в руки все той же советской милиции перед органами встал вопрос, а как быть, если преступление есть, но гражданин уже сполна отбыл за него наказание? Причем вперед?
Известный исполнитель русского шансона Иван Леонидович Кучин очень хорошо описал подобную ситуацию в песне «Хрустальная ваза», только там события разворачивались еще в сталинские времена.
Сам Иван Леонидович в одном из интервью рассказывал, что услышал эту историю от одного из осужденных, когда отбывал один из своих сроков в 1980-е годы. Да, сам известный шансоне четырежды был осужден по статье 144 УК РСФСР (кража).
Возможно, что человек рассказавший историю, которая легла в основу песни и был тот самый герой истории, а может был лично с ним знаком.
Аналогичные истории происходили и в 1990-е годы, когда уже действовала современная Конституция, и возможно даже современный УК (вступил в силу с 1997 года).
Чем же закончилась история? Увы, финал был печальный. Что в СССР, что в Российской Федерации, граждане вновь предстали перед судом.
Да, ранее вынесенный приговор был отменен Верховным судом в порядке надзора, возможно даже были выплачены компенсации.
Но поскольку по предыдущим уголовным делам реабилитация состоялась – были все основания осудить уже по-настоящему к тюремным срокам. Героя же песни Кучина и вовсе расстреляли.
Таким образом, формально никто осуждён за одно и то же преступление не был, чего не скажешь по факту.
В этом и заключается парадокс недопустимости повторного наказания за одно и то же преступление.
