16.11.2023. АПИ — Законодательством не установлены ни форма ведения записей в медицинской карте, ни каллиграфические требования к ним. Вопрос легитимности таких норм рассмотрел Конституционный суд России.
С краснодарской клиникой (ГБУЗ СПБ № 7 г. Краснодара) судилась Инна Лысенко. По ее утверждению, предоставленная по запросу история болезни «не подлежала прочтению в связи с неразборчивостью почерка человека, ее составившего». В иске бывшая пациентка указывала на нарушение права на получение копий медицинской документации надлежащего качества, а также консультации других врачей-специалистов по такой нечитаемой документации.
Однако суд установил, что по повторному запросу истицы главный врач предоставил ответы в печатном виде. Кроме того, в самой копии истории болезни имелся также напечатанный подробный выписной эпикриз, включающий в том числе данные заключений и всех взятых анализов. «Действующим законодательством каллиграфические требования к ведению медицинских записей в карте стационарного больного не установлены. Также не установлены требования, каким способом (рукописным или печатным) должны вестись дневниковые записи. Нечитаемость текста, о которой указывает истица, является относительным понятием, не имеет четких критериев и зависит не только от почерка написавшего, но и от возможностей читающего воспринимать написанное», – заключил суд, отклоняя иск пациентки. Это решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции. Не выявили нарушений в деятельности клиники ни прокуратура, ни Министерство здравоохранения Краснодарского края.
Обращаясь в Конституционный суд России, Инна Лысенко утверждала о нелегитимности норм федерального закона, которые «предполагают отсутствие обязанности медицинской организации составлять и предоставлять гражданину информацию о состоянии его здоровья в доступной для него форме». Но высшая инстанция не усмотрела противоречий. «Формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, заявительница фактически просит проверить соблюдение судами в конкретном деле норм материального и процессуального права. Между тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного суда России», – отмечается в определении.