Сколько копий было сломано в непрекращающихся дебатах диванных экспертов различной высоты спального места по поводу того, кто же круче: Абрамс или Т-90?
Сегодня я предложу вам мнение действительно эксперта в военном вопросе. Карл Гамильтон дает свой вдумчивый и взвешенный комментарий к прозвучавшему на Quora вопросу:
Как российский Т-90 будет противостоять пресловутому M1A2 Abrams (SEPV4)?
Карл Гамильтон, Дания
Кажется весьма вероятным, что оба танка способны уничтожать друг друга на обычных боевых дистанциях в условиях испытаний, то есть мы выстраиваем их в линию, и они стреляют под идеальными углами прямо друг в друга. Однако на самом деле это не есть реальность боя, её никогда не было, а сейчас еще в меньшей степени, чем раньше...
Текущая серийная версия Т-90 гораздо лучше соответствует реалиям современного боя, чем M1A2 Abrams. Во-первых, подавляющее большинство попаданий в танки теперь приходится не спереди, а по бокам и сверху. У серии «Абрамс» усиление верхней брони вообще отсутствует, её толщина составляет 25–38 мм. Практически любой беспилотник FPV с крошечным кумулятивным зарядом может вывести из строя «Абрамс».
Действительно, мы ясно видели это в Ираке, когда ИГИЛ (запрещена в РФ - прим. автора) использовало игрушечные дроны именно для этой цели. Боковая и задняя броня «Абрамса» также легко пробивается, поскольку специальная броня «Абрамса» покрывает только переднюю дугу и борт башни. Модернизация брони TUSK для Abrams увеличивает боковую защиту корпуса, но, по сути, это всё.
В отличие от этого, выпускаемый в настоящее время Т-90 имеет защиту ERA сверху и во всех остальных углах, а также решетчатую и сетчатую броню для блокировки дронов и некоторых боеголовок РПГ. Кроме того, Т-90 имеет встроенный комплекс радиоэлектронной борьбы, который должен ослеплять тепловую оптику, а также создавать помехи дронам.
M1A2 Sep4 Abrams, возможно, будет лучше защищен спереди от APFSDS, но нет никаких сомнений в том, что он не так хорошо защищен от дронов, таких как Lancet, или выстрелов в бок. Ему также не хватает эффективных средств противодействия для подавления обширных участков пехоты и групп ПТУР. Невероятно, но у «Абрамса» до сих пор нет 120-мм осколочно-фугасного снаряда! Напротив, Т-90М обладает высокой эффективностью, а также возможностью стрельбы термобарическими ракетами по целям на расстоянии более 5 км, что является очень эффективным решением для борьбы с расчетами ПТУР.
Короче говоря, M1A2 Sep4 может уничтожить Т-90 с фронта... на стрельбище. Но с точки зрения фактического попадания в боевую ситуацию конструкция «Абрамса» оказывается невыгодной в реалиях живучести в современной войне против наиболее распространенных противотанковых угроз.
От автора.
Думаю, вопрос "кто кого" закрыт. Но мы традиционно познакомимся с прозвучавшими комментариями к мнению Карла Гамильтона. Будет интересно.
Али Хасан
Почему мы не видим эффекта от российских постановщиков электронных помех, установленных на Т-80 и Т-90? Я только видел, как телеканал Российской Армии тестировал этот танк со своей съемочной группой, но не в реальном бою...
Карл Гамильтон
Они, вероятно, не хотят, чтобы кто-либо знал, насколько он эффективен и каковы его слепые зоны, но если мы посмотрим на потери по моделям танков, Т-90М легко окажется танком с наименьшими потерями, несмотря на то, что многие из них сейчас участвуют в боевых действиях.
Рафаэль
Совокупность причин.
Как отметил Карл: предвзятость выжившего. Украина и Россия собираются публиковать видео только успехов, а не неудач.
Аналог. Вы когда-нибудь замечали, насколько ужасна видеотрансляция в кадрах, снятых с дрона? Отчасти это может быть связано с РЭБ, но главная причина в том, что обе стороны намеренно избегают использования дронов HD FPV в пользу аналоговой картинки. Аналоговый канал имеет худшее качество видео, но значительно лучшие характеристики сигнала. Он потребляет меньше энергии, его труднее обнаружить, он имеет гораздо большую дальность действия, не требует LOS, имеет больше каналов, ему труднее препятствовать, поскольку он хорошо отражает и хорошо проникает. Все это существенно затрудняет глушение.
Братоубийственное глушение. Именно поэтому в этой войне радиолокационные помехи практически не применялись. Обе стороны используют одни и те же дроны FPV (и одни и те же системы ПВО), поэтому любые помехи будут обоюдными. А поскольку средства РЭБ будут находиться на вашей стороне линии соприкосновения, ваши дроны будут глушены даже больше, чем вражеские.
Единственное повсеместное подавление, которое мы видели до сих пор, связано с GPS, поскольку русские не так часто используют GPS, поскольку у них есть собственная система.
Крис Уолтер Керронсон
К тому же в случае пробития шансы выжить выше у экипажа Абрамса.
Карл Гамильтон
Это зависит от того, как будет это пробитие. Но если вы имеете в виду, что у Абрамса в целом больше шансов выжить, чем в конкретном случае катастрофического немедленного взрыва боеприпасов в Т-90, тогда да.
Однако, если «Абрамс» пробит спереди со стороны наводчика, вам гарантированы 2 смерти вместо 1 смерти в Т-90, потому что наводчик и командир в Т-90 не сидят тандемно. Крайне маловероятно, что вы когда-либо потеряете более одного члена экипажа из-за пробития, если оно не является катастрофическим.
Степан Шабанов, Россия
Стоит отметить, что пробитие танка серии Т не всегда означает катастрофический ущерб. На недавнем видео подбитый и брошенный танк получил три выстрела из другого танка, причем все выстрелы были сделаны с тыла. И только после третьего попадания взорвался БК. Я не смотрел много видео про танки, но кое-что видел. Ни в одном из них не было немедленного подрыва БК после первого попадания.
Кроме того, если «Абрамс» будет нести столько же фугасных боеприпасов, сколько танк «Т», противовзрывные двери не спасут экипаж...
Зимний холод, США
США не потеряли ни одного танка «Абрамс» в результате прямых действий противника. Мы видели пару выведенных из строя и уничтоженных американскими войсками, чтобы никто не смог получить их. Мы потеряли несколько (насколько мне известно, 7) от дружественного огня. От нескольких до незначительных повреждений в бою, мало влияющих на боеготовность.
И наоборот, нам пришлось изучить множество уничтоженных, поврежденных или брошенных Т90, поэтому Джавелин настолько эффективен против него. Взрыв приводит к взрыву боеприпасов в башне (срывая 30-тонную крышку танка), но не активирует динамическую броню.
Карл Гамильтон
Мое представление о незначительном ущербе явно отличается от вашего:
В Daily Motion до сих пор есть несколько видео из Йемена, где M1A2 «Абрамс» поражают из ПТУР.
Фрэнк Джандрис, США
Вы имеете в виду Абрамсы, с которых мы снимаем специальное der`mo для экспорта в другие страны, которые едва умеют ими пользоваться. Да, пару Абрамсов взорвали. Жаль разочаровывать, но в них нет американцев.
Карл Гамильтон
Абрамсы перестают быть Абрамсами, когда в них нет американцев?
Фрэнк Джандрис
Армия использует не «Абрамс», так что нет. Когда это экспортная версия, вы смотрите на Абрамс "лайт".
Карл Гамильтон
На самом деле я в своём посте рассматриваю версию «Абрамса», гораздо более совершенную, чем большинство имеющихся в арсеналах США вариантов M1A1. Это M1A2S, который намного лучше. Большинство американских «Абрамсов» не являются M1A2 Sep4, к сожалению. У морской пехоты США вообще не было ни одного M1A2.
Тайлер Бролин
Если бы его пилотировали коренные американцы, это была бы сильная сторона Абрамса.
Милисав Маркович
Коренные американцы? Навахо, апачи или вы что-то другое имеете в виду?
Если вы говорите о парнях навахо, то почему? У них есть какая-то специальная форма обучения на танках М1А2 или…?
Зимний холод
Согласен. Я попался. Да, когда люди не понимают, как пользоваться танками, им капец. Моя статистика была получена от вооруженных сил США, использующих американскую, а не экспортную версию, которая использовалась плохо и без поддержки.
Исторически сложилось так, что оружие всегда превосходит броню, если есть время и возможность применять это оружие так, как вы хотите.
Эти танки действительно облажались...
Карл Гамильтон
США никогда не воевали с такой же армией, так какое это имеет значение?
Вестпойнт в США написал документ о потерях и заявил, что если бы США воевали на У, они понесли бы такие же потери в людях и танках, что и У.
Победа над обездоленными странами третьего мира без современных технологий – это не проверка того, насколько хорошо ваше оборудование.