Не так давно Верховный суд рассмотрел один спор, в котором арбитражный управляющий (АУ) пытался получить вознаграждение за сопровождение процедуры банкротства почти на 1 млн рублей.
Все суды были единодушны и отказали АУ в удовлетворении требования, поскольку посчитали его заслуги незначительными. По сути, как отметили суды, АУ только продал имеющееся у должника имущество и погасил за счет вырученных средств только часть требований кредиторов. При этом почти треть требований (29%) за должника погасило третье лицо. Чтобы получить свои заслуженные проценты, АУ пришлось обращаться в Верховный суд (ВС).
По мнению АУ, суды даже не изучили отчет о проделанной работе, а также не учли, что благодаря его стараниям удалось погасить большую часть требований кредиторов (71%). ВС поддержал позицию АУ и направил дело на новое рассмотрение.
При этом ВС сделал очень важное пояснение: АУ выполнил свои обязательства в полном объеме, поэтому отказ во взыскании процентов по вознаграждению (то есть суммы сверх установленной в процедуре фиксированной оплаты) в подобной ситуации равносилен отказу в вознаграждении в пользу управляющего, который не способен удовлетворить 100% требований кредиторов. Такой подход, с точки зрения ВС, противоречит закону и приводит к неравенству управляющих.
Подробнее с выводами ВС можно ознакомиться здесь.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.
Читайте еще больше актуальной и полезной информации на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.
