Приветствую всех на канале Просто о сложном (юридические советы)»!
Новости и другая информация в телеграмм канале
Сегодня рассмотрим ситуацию, когда покупатель приобрел дорогостоящую вещь-автомобиль у продавца – дилера автомобилей с использованием кредитных средств со скидкой. В договоре было условие, что при покупке автомобиля со скидкой покупатель заключит договор страхования жизни со страховой компанией. Но, в случае, если покупатель досрочно расторгнет договор страхования и кредитный договор, он обязан будет возвратить продавцу сумму скидки. Рассмотрим эту ситуацию на примере одного судебного разбирательства. Выводы в конце текста.
1.Суть дела.
Покупатель и продавец заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 1 320 000 рублей. В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору с условием, согласно которому цена в договоре купли-продажи определена сторонами с учетом скидки в размере 269 970 рублей, скидка предоставляется продавцом при условии заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья со страховой компанией. В силу пункта 2 дополнительного соглашения невыполнение этих условий, включая отказ покупателя от договора страхования, влечет аннулирование скидки и увеличение цены автомобиля на соответствующую сумму.
Итак, продавец и покупатель согласовали все существенные условия договора, в том числе цену покупки и порядок ее формирования – со скидкой одна цена договора, без скидки другая цена договора.
Покупатель оплатил товар в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения и с привлечением денежных средств, полученных по договору о целевом потребительском кредите; продавец автомобиль ему передал. Но, погасив кредит, покупатель отказался от договора добровольного страхования жизни и здоровья.
ВНИМАНИЕ!!! Продавец написал претензию покупателю с требованием вернуть ему сумму скидки, но претензия продавца о возврате суммы скидки, предоставленной покупателю, оставлена последним без удовлетворения.
2.Судебные инстанции.
Продавец подал иск в суд к покупателю о возврате суммы скидки. Решением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, районный суд города удовлетворил иск продавца и взыскал с покупателя денежные средства в размере скидки по договору, отказав ему во встречном иске о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения.
Суд отклонил доводы покупателя о том, что договор и дополнительное соглашение изготовлены и представлены для подписания по используемым продавцом типовых форм, и изменение условий дополнительного соглашения не допускалось, чем покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), но суд исходил из того, что в материалах дела отсутствовали доказательства невозможности отказа от заключения договора купли-продажи на условиях дополнительного соглашения.
Верховный суд отказал покупателю в передаче на рассмотрение в порядке надзора.
3. Покупатель решил идти до конца и подал заявление в Конституционный суд РФ об оспаривании конституционности положений части 2,3 статьи 428 ГК РФ:
Доводы покупателя:
а) Покупатель считает, что нормы статьи 428 ГК РФ допускают произвольное истолкование вопреки конституционным принципам, притом, что суды обусловливают их применение к договору купли-продажи наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности отказа от заключения договора на предложенных продавцом условиях, тогда как для покупателя - слабой стороны договора - сбор доказательств невозможен.
б) Покупатель считает, что есть явное неравенство переговорных возможностей сторон, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, включая условие об аннулировании при расторжении договора страхования не всех скидок, а только части одной из них, соразмерной возвращенной покупателю страховой премии. Такое неравенство, на взгляд покупателя, следует из статусов продавца (организация, официальный дилер) и покупателя (гражданин, потребитель), из обстоятельств дела, из условий договора купли-продажи, дополнительного соглашения и не требует специального подтверждения.
4. Пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу в той мере, в какой на их основании решается вопрос о предоставлении предусмотренных ими способов защиты прав потребителю, заключившему на предлагаемых продавцом условиях договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым потребитель обязан возвратить продавцу сумму скидки в цене при досрочном и одностороннем прекращении связанных с таким договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования.
Конституционный Суд РФ считает, что пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают:
для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения,
надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.
Придание этим нормам иного смысла препятствовало бы достижению справедливого баланса прав и обязанностей профессионального продавца и потребителя, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
ВЫВОД:
- при оформлении дорогостоящих вещей со скидкой внимательно слушайте продавца и читайте договор, так как условие скидки может предполагать заключение иных связанных с договором купли-продажи договоров, из которых продавец предполагает получить выгоду, которая равна или больше предложенной вам скидки;
- продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может на основе полной и достоверной информации предложить или самостоятельно выбрать для вас вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки), просчитайте все варианты;
- аннулирование скидки и возложение на покупателя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием, поэтому покупатель при может предложить как вариант условие в договоре не полной, а частичной возврата суммы скидки;
- если все-таки решили заключить договор на условиях продавца со скидкой и договором страхования, надо для суда запастись доказательствами невозможности отказа от заключения договора купли-продажи на условиях дополнительного соглашения.
Статья написана по материалам Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова".
Надеюсь, для кого-то из вас статья будет полезной, подписывайтесь на мой канал, ставьте лайки.
