О «технооптимистическом манифесте» Марка Андриссена
Автор Дэйв Карпф
Ранее на этой неделе Марк Андриссен опубликовал новый «манифест технооптимиста». Читая ее, я чувствовал себя так же, когда прохожу мимо подростков в футболках Nirvana или вижу рекламу перезапуска Frasier:
«О, мы решили, что сейчас снова 1993 год? Думаю, что нет».
Андриссен — член королевской семьи Кремниевой долины. Свои первые миллионы он заработал как «мальчик-гений», создавший веб-браузер Netscape в 1995 году. Позже он стал соучредителем венчурной фирмы Andreessen Horowitz (a16z). Он входил в совет директоров Facebook и инвестировал во многих других технологических «единорогов» последнего десятилетия быстрого накопления богатства. Он является идейным лидером среди влиятельных людей в сфере технологий, членом элиты в любом значимом определении этого слова.
В манифесте (который, честно говоря, больше похож на расширенную ветку в Твиттере) Андриссен позиционирует себя как храброго и смелого говорящего правду: «Нам лгут», — заявляет он. «Нам говорят злиться, огорчаться и обижаться на технологии… Технология – это слава человеческих амбиций и достижений, острие прогресса и реализация нашего потенциала… На протяжении сотен лет мы должным образом прославляли это – до недавнего времени… Пришло время еще раз поднять флаг технологий. Пришло время стать технооптимистами».
Это знакомая обличительная речь. Луи Россетто говорил то же самое еще во времена стартапа WIRED. Россетто настаивал на том, что средства массовой информации и правительство цепляются за власть, пытаясь отпугнуть людей от освободительной силы Интернета. Единственное, что могло остановить неизбежный технологический прогресс, — это культура пессимизма и страха. Совсем недавно, в 2018 году, Россетто призывал вернуться к «воинственному оптимизму», настаивая на том, что единственным препятствием на пути к нашему светлому, изобилующему будущему является пессимистический настрой. Кевин Келли, Стюарт Брэнд и Питер Шварц на протяжении 90-х годов затрагивали схожие темы. Их «Калифорнийская идеология» представляла собой смесь либертарианства и технологического оптимизма, заявлявшую, что все мировые проблемы можно решить, если мы просто сядем и позволим инженерам технокапитализма делать свою работу.
Вот вопрос, который мне больше всего хотелось бы ему задать:
Кто нам лжет, Марк? Вы входите в советы директоров компаний с оборотом в триллион долларов. Некоторые из ваших коллег владеют медиакомпаниями. Некоторые другие решили обанкротить медиакомпании, которые пишут о них гадости. В течение тридцати лет вас прославляли как гениев-изобретателей будущего. Если общественность настроена против вас, кто должен нести ответственность за такое изменение общественных настроений?
Эта старая идеология WIRED еще не устарела. Но у технооптимистов 90-х как минимум кое-что работает в их пользу:
(1) Это был конец Холодной войны. Определяющий глобальный конфликт конца 20-го века закончился, и казалось, что мы вступаем на неизведанную территорию. Основной тезис заключался в том, что теперь глобальный капитализм действительно освобожден от кандалов и будет работать примерно так, как говорят нам либертарианские экономисты.
(2) Коммерческий Интернет все еще находился в зачаточном состоянии. Мы могли судить о нем, основываясь только на его потенциале, а не на результатах.
(3) «Большие технологии» по-прежнему оставались довольно нишевыми. Пол Форд прекрасно отразил это в своем эссе 2019 года «Почему я (все еще) люблю технологии»
Мы никогда не ожидали, что захватим мир! Это была просто сцена. Вы знаете, как U2 была маленькой ирландской группой с несколькими хорошими альбомами, а со временем превратилась в огромную, охватывающую весь мир группу-бренд со стадионными шоу и гигантскими роботизированными конструкциями, а Боно тусовался с Полом Вулфовицем? Технология такая, но она продолжала развиваться. Представьте себе, если бы вы действительно были поклонником группы Swervedriver в середине 90-х, но к 2019 году кто-то на CNBC сказал вам, что Swervedriver обеспечивает, я не знаю, 10 процентов глобального экономического роста, опережая доходы от нефти и древесины. Это технологическая индустрия.
Что делает восстановление протектора Андриссена 90-х таким странным, так это то, как он представляет его как вызов статус-кво. Технологический оптимизм был доминирующей парадигмой на протяжении всей моей взрослой жизни. Мы провели десятилетия, аплодируя Андриссену и его приятелям. Мы разместили их на обложках журналов. Мы прекратили регулировать технологические монополии. Мы снижаем налоги для богатых. Мы верили, что у них есть четкое представление о том, как будет выглядеть грядущее будущее. Мы предполагали, что технологические магнаты в конечном итоге заботятся о наших интересах.
Даже в годы техлэш (негативной реакции на растущую силу и влияние крупных технологических компаний) публичная критика технологических платформ в конечном итоге была очень незначительной. Ряды технологических миллиардеров росли. Крупнейшие компании, которые мы связываем с цифровыми технологиями, достигли оценки в триллионы долларов. К каждому их заявлению о смелом новом технологическом будущем относились с исключительным доверием (помните метавселенную? Помните Web3?).
Самые влиятельные люди в мире (такие как Андриссен!) — оптимисты. И в этом проблема: оглянитесь вокруг. Их оптимизм не сильно помог делу. Технологический оптимизм, о котором просит Андриссен, является щитом. Он настаивает на том, чтобы мы судили о технологических магнатах по их высоким амбициям, а не по их послужному списку.
Прошло тридцать лет. Интернет уже не просто сфера будущего. Это также наше настоящее и имеет существенное прошлое. Стоит посмотреть, как сработали прошлые обещания технооптимистов 90-х.
Они пообещали, что технологии решат наши экологические проблемы. И совсем недавно произошел реальный прогресс в области чистых технологий. Но линии тренда находятся где-то между плохим и катастрофическим. Мы не живем в будущем, которое они настойчиво строили. Для Андриссена в 2023 году заявить, что «нет такой материальной проблемы, созданной природой или технологиями, которую нельзя было бы решить с помощью новых технологий», является актом умышленного самообмана. Как долго нам придется аплодировать и ждать, пока инвестиционный портфель Андриссена попытается найти выход из климатического кризиса?
(Эта строка в манифесте также читается как непреднамеренная дань уважения Гомеру Симпсону, кстати. Марк Андриссен стоит примерно 1,7 миллиарда долларов. Ему следует нанять редактора.):
Технологические оптимисты 90-х годов также настаивали на том, что растущая экономическая волна поднимет все лодки. Доверие к рынкам, а рынки должны обеспечить. Давайте все насладимся благами дерегулирования. У нас остался самый большой разрыв в уровне благосостояния с 1920-х годов. Оказывается, когда мы перестали облагать налогом предпочтительные инвестиционные инструменты миллиардеров, у нас стало гораздо больше миллиардеров. Андриссен и его приятели теперь накопили столько богатства, что могут случайно спровоцировать ограбление банка через цепочку текстовых сообщений WhatsApp. Это плохо.
(Знаете, что самое мрачное в чтении старых журналов WIRED? Это случайные упоминания о стоимости жилья. Тогда люди еще могли позволить себе покупать дома.)
Экономическое неравенство не решается само собой. Рынки не являются совершенными самокорректирующими механизмами. В какой-то момент Андриссен пишет: «Рынок естественным образом дисциплинирует (…) Рынки предотвращают монополии и картели». Я воспринимаю это как доказательство того, что он не читает настоящих экономистов. Можно возразить, что технооптимисты 90-х еще не знали ничего лучшего (мы просто впервые пробовали глобальный капитализм, может быть, он сработает!). Но для жителей Кремниевой долины, которые любят притворяться ярыми байесовскими рационалистами, есть что-то совершенно комичное в том, как им удавалось за последние тридцать лет не обновить ни одного из своих предшественников.
И особенно неприятно это слышать от a16z, венчурной компании, которая больше всего ответственна за раздувание ажиотажа вокруг Web3. Марк Андриссен и его партнеры последние три года потратили на продвижение таких компаний, как Bored Ape Yacht Club и Axie Infinity. Они были ранними инвесторами обеих компаний, поэтому их инвестиции, вероятно, окупились сторицей. Компания ВСЕ ЕЩЕ пытается накачать свой инвестиционный портфель Web3.
Причина, по которой люди призывают к более строгому регулированию инвестиций a16z, не в том, что им «приказали злиться, ожесточаться и возмущаться технологиями».
Это потому, что розничные инвесторы потеряли свои сбережения только в прошлом году, вложив деньги в схемы Понци, которые a16z активно пропагандировал.
(Марку Андриссену действительно следует подумать о том, чтобы принять вызов «немного стыда».)
Более широкое повествование Андриссена о технологическом прогрессе также заслуживает некоторой критики. Он описывает «технологию» так, как будто это врожденная сила, которую можно либо ускорять, либо замедлять. Как будто у нас есть одна ручка, которую можно регулировать вверх или вниз.
Андриссен называет себя «акселерационистом». Он называет своих оппонентов «замедлителями». Деселерационисты — враги прогресса. Он пишет: «Мы считаем, что любое замедление развития ИИ будет стоить жизней. Предотвращение существования ИИ, которое может предотвратить смерти с его помощью, — это форма убийства».
Это просто до смешного упрощенный взгляд на технологию. Оно узкое и корыстное. Технология — это не циферблат. (Конечно, это не чертов циферблат. Сколько тебе лет, Марк? Семь? Тебе семь?)
Оглядываясь назад, мы можем приблизительно оценить темпы технологического развития — Брэд Делонг отлично справляется с этой задачей в книге «Склоняясь к утопии», книге, которую Андриссен рекомендует, но, очевидно, на самом деле не читал. Но мы также можем повлиять на направление технологического развития. Технологический «прогресс» не происходит по одному фиксированному пути. На его ход сильно влияют люди, существующие институты и стимулы.
Возьмем в качестве примера ИИ: наши варианты не ограничиваются «Быстрым ИИ» или «Медленным ИИ». Вы получите другой вариант будущего ИИ, если, например, наибольшую финансовую выгоду принесут военные приложения, а не научные приложения. Вы получите разные варианты, если мы потребуем, чтобы системы машинного обучения проверялись на наличие предвзятых наборов данных до того, как они будут развернуты крупными правительственными учреждениями, и если вы просто доверяете рыночным материалам поставщиков технологий и предполагаете, что в конечном итоге все сработает само собой. Если вы действительно хотите «Быстрый ИИ», вероятно, лучшее, что вы можете сделать, — это потратить кучу государственных денег на увеличение мощности производителей чипов графических процессоров. Можно было бы сделать это, одновременно создавая нормативные барьеры, защищающие авторские права, конфиденциальность пациентов и оценивающие (низкая вероятность) экзистенциальные риски. У нас здесь много свободы действий, помимо «быстрого или медленного».
Харизматичные технологи, такие как Андриссен, любят воображать, что технологические достижения создаются исключительно смелыми изобретателями и найденными ими неумелыми компаниями. Но это детские фантазии. Это никогда не было даже немного правдой. Кремниевая долина была построена на щедрости общества во время космической гонки! Венчурный капитал возник в результате изменений в налоговой политике 1970-х годов. Tesla не существовала бы без калифорнийской схемы торговли выбросами. Самое замечательное в Законе о снижении инфляции заключается в том, что, по сути, это просто огромная куча денег, предназначенная для ускорения перехода к экологически чистой энергетике.
Из этого следует, что один из способов увеличить число пресловутых технологий до одиннадцати — это резко увеличить государственные субсидии на научные исследования. Измените нашу налоговую политику, чтобы она перестала отдавать предпочтение классу миллиардеров. Сократите неравенство в доходах и инвестируйте эти налоговые поступления в крупные конкурсные гранты и/или призы. Впятеро больше NSF! Андриссен наверняка возразил бы, что «рынок» — это более чистый механизм технологического прогресса. Но понятие Андриссена о «рынке» — это детская фантазия.
Андриссен время от времени проявляет поэтичность в манифесте, написав:
«Мы верим в романтику технологий и промышленности. Эрос поезда, автомобиля, электрического света, небоскреба. И микрочипа, нейронной сети, ракеты, расщепленного атома.
Мы верим в приключения. Совершите путешествие героя, восстаньте против статус-кво, нанесите на карту неизведанные территории, покорите драконов и принесите домой трофеи для нашего сообщества».
Перефразируя манифест другого времени и места: «Красота существует только в борьбе. Нет шедевра, который не имел бы агрессивного характера. Технологии должны стать жестоким нападением на силы неведомого, чтобы заставить их склониться перед человеком».
Напомню, Марк Андриссен — исключительно богатый парень лет 50-ти. Он примерно того же возраста, что и Илон Маск. И, как и выходки Илона Маска, все это напоминает кризис среднего возраста технологических миллиардеров. Я имею в виду… «Мы верим в путешествие героя?!?»
Что вы получите для технического миллиардера, у которого есть буквально все? Заветная атмосфера стартапа его юности. Это буквально единственное, чего у него больше нет.
(Кроме того, этим «манифестом другого времени и места» является Футуристический Манифест, написанный в 1909 году итальянским поэтом Ф.Т.Маринетти. Десять лет спустя Маринетти станет основным автором Фашистского Манифеста. Андриссен также одобрительно цитирует акселерационист/нео-реакционный философ Ник Лэнд. Он как бы произносит тихую часть вслух — это антидемократические фашисты, из тех, которые довольно быстро погружаются в евгенистские и этнонационалистические фантазии. Если вам интересно, кого Андриссен считает полезными попутчиками, он конечно, не скрываю этого.)
Я также хочу сказать несколько слов о списке «врагов» Андриссена.
Среди разнообразных врагов, которых называет Андриссен, он выделяет «цели устойчивого развития», «социальную ответственность», «капитализм заинтересованных сторон», «принцип предосторожности», «доверие и безопасность», «технологическую этику» и «управление рисками».
Он также делает снимок башни из слоновой кости, написав:
Наш враг — это башня из слоновой кости, всезнающее экспертное мировоззрение, потворствующее абстрактным теориям, роскошным убеждениям, социальной инженерии, оторванное от реального мира, бредовое, неизбранное и безответственное — играющее в Бога жизнью всех остальных, с тотальной изоляция от последствий.
Я оставлю это Кирану Хили:
Но на самом деле, ЭТО мощные силы, подрывающие технологический прогресс и заставляющие вас написать манифест из 5000 слов? Доверие и безопасность? Заинтересованный капитализм? Управление рисками?!?
..Послушайте, я понимаю, что доверие и безопасность — не любимый отдел технологического директора. Управление рисками не похоже на путешествие героя.
Но специалисты по доверительному управлению и безопасности не являются технологическими пессимистами. Они технологические прагматики. И это различие, на котором стоит остановиться. Так получилось, что восемь месяцев назад я написал целое эссе о технологическом прагматизме. (Одним из преимуществ того, что Андриссен перефразировал кучу технологических идей 90-х годов, является то, что мой архивный исследовательский проект WIRED породил массу полезных предварительных комментариев.)
Я собираюсь дать себе небольшой перерыв в написании, процитировав несколько соответствующих отрывков ниже:
Существует давняя тенденция относиться к каждому новому технологическому развитию либо как к признаку надвигающегося освобождения, либо как неминуемой гибели. Технологические пессимисты, как правило, впадают в моральную панику — предупреждая, что «Google делает нас глупыми» или что дезинформация — это конец демократии. Я обычно не согласен с такими характеристиками. (Как я говорю своим студентам в начале каждого семестра, ответ на каждый вопрос, который стоит задать, — «ну, это сложно».)
Иногда я называл себя «беспокойником». Я думаю, что демократия хрупка, социальные системы человека сложны, а состояние общества улучшается только благодаря постоянным, целенаправленным, коллективным усилиям. Новые технологии не являются ни нашим спасителем, ни нашей гибелью. Напротив, они являются катализаторами перемен. Направление этих изменений определяется выбором дизайна, а также социальными силами существующих институциональных механизмов, финансовых стимулов и властных структур.
Вместо технологического пессимизма я обсуждаю альтернативную традицию (заимствованную у покойного великого Джеймса Кэри) технологического прагматизма. Вместо того, чтобы принимать ложную дихотомию оптимизма и пессимизма, технологический прагматизм представляет собой точку зрения, которая очень серьезно относится к хрупкости и ставит такие вопросы, как:
(1) как на самом деле работают эти технологии? Каковы их реально существующие возможности и ограничения?
(2) как они могут быть включены в существующие социальные практики? Какие экономические, политические и культурные практики они будут расширять? Что они нарушат? Как существующие институциональные силы денег и власти исказят их развертывание?
(3) кто и что может сделать, чтобы изменить эту вероятную траекторию? Какие возможности следует поощрять или исключать и какими средствами?
Другими словами, это интеллектуальная ориентация, специально созданная для беспокойных людей и планировщиков. Он фокусируется на настоящем. Приводятся исторические аналогии и сравнения. Он больше фокусируется на ближайшем будущем (которое мы можем планировать), а не на отдаленном будущем (о котором мы в основном сочиняем фантастические истории).
К таким прагматичным вопросам можно подойти более оптимистично или более пессимистично. Но сосредоточение внимания на прагматике меняет наше отношение к социальным, политическим и технологическим изменениям. Мне кажется, что это менее откровенно идеологическая попытка.
Меня бросает в глаза то, что в манифесте Андриссена очень мало того, чего он хочет от общественности. Он хочет, чтобы мы отбросили сомнения, освободили разум и присоединились к нему в техно-оптимизме («Вода теплая. Станьте нашими союзниками в стремлении к технологиям, изобилию и жизни»). Но на практике это не что иное, как образ мышления Тинкербелл. Просто хлопайте сильнее.
Андриссен тратит более 4000 слов, предупреждая о чуме пессимизма, охватившей землю, а затем, наконец, перечисляет злодеев, которые несут за это ответственность, и… многие из них — технические работники, нанятые в Кремниевой долине, но сосредоточенные на тяжелых практических задачах, вопросах, которые его выводят из себя.
Технологический прагматизм расширяет возможности гораздо большего числа людей, чем инвесторы, предприниматели и инженеры Кремниевой долины. Регуляторы, выборные должностные лица и обычные граждане также должны сыграть свою роль. Это вообще не Путешествие Героя.
Я подозреваю, что Андриссен смешивает прагматиков и пессимистов, потому что прагматические вопросы требуют ответов, а у него их нет. «Просто хлопай сильнее» — это не ответ на… любой вопрос, который стоит задать.
Все это напоминает фантастическую новую книгу Брайана Мерчанта о луддитах «Кровь в машине» (мой обзор здесь).
Вся суть Мерчанта в том, что луддитов ошибочно называют антитехнологиями и антипрогрессом. Луддиты не отвергали технологию; они были рабочим движением, выдвигавшим прагматичные требования о том, как будут распределяться выгоды от новых технологий.
Сегодня мы все должны быть луддитами — не потому, что технологии нужно «замедлить» (что бы, черт возьми, это вообще ни значило), а потому, что мы уже поняли, что происходит, когда мы доверяем типам a16z принимать все решения, и мы признаем, что мы заслуживаем гораздо лучшего, чем это.
Манифест Андриссена в конечном итоге доказывает, насколько он маленький человек. Вы не можете претендовать на мантию байесовского рационализма, не извлекая уроков из неудач вашей собственной доминирующей философии за последние 30 лет. Если бы неконтролируемые рынки работали так хорошо, как настаивает Андриссен, мы бы не оказались в такой неразберихе. Самые влиятельные люди в мире — технологические оптимисты. У нас просили доверия и в 90-е, и в 00-е, и в 10-е. Они настаивали на том, что все, что нам нужно сделать, это аплодировать громче. Мы аплодировали. Они потерпели неудачу. Мы стали менее доверчивыми.
Каким-то странным образом Андриссен оказал мне здесь огромную, непреднамеренную услугу. Одна из проблем, с которой я столкнулся при написании своей книги «История цифрового будущего», — это вопрос «ну и что?». А именно: «Хорошо, Дэйв, Луи Россетто и Джордж Гилдер обладали большим влиянием в 1994 году, и, оглядываясь назад, никто не должен был воспринимать этих парней всерьез. Но прошло тридцать лет. Действительно ли стоит потратить время на то, чтобы вновь посетить и разрушить эти печальные, почти забытые фигуры?» Андриссен дал мне готовый ответ: да. Нам следует обратить внимание на эти уверенные, выцветшие предсказания прошлых десятилетий, потому что идеология все еще пронизывает убеждения и поведение сегодняшнего класса технологических миллиардеров.
Но это также тревожное эссе, особенно из-за того, сколько богатства и власти накопили Андриссен и его коллеги. Нам не нужны ковбои-миллиардеры, уговаривающие в климатический кризис Лероя Дженкинса.
Хорошо, что за 30 лет у нас выросло несколько критических мозолей и мы больше не рефлекторно приветствуем каждое заявление технологических магнатов.
Хорошо, что люди ставят под сомнение детские предположения индустрии финансовых услуг.
Хорошо, что мы достаточно встревожены, чтобы организоваться, что 2023 год стал годом трудовых побед, что граждане, регулирующие органы и выборные должностные лица решили, что мы все должны играть более важную роль, чем просто обожающая аудитория фантастических сказок технологической элиты..
Я приглашаю всех присоединиться к нам в технопрагматизме. Оптимистичны вы или пессимистичны, на самом деле не имеет значения. Вода теплая. Станьте нашими союзниками в ответах на сложные вопросы и влиянии не только на темпы, но и на направление технологических изменений.