Около десяти лет назад произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого погиб пешеход.
В возбуждении уголовного дела в отношении водителя, совершившего наезд на пешехода, было отказано, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, так как водитель не имел технической возможности предотвратить наезд, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека).
Происшествие произошло ранним утром.
Водитель, управляя технически исправным автомобилем, следовал по городской улице с разрешенной скоростью.
После того, как впереди следовавший автомобиль резко повернул влево, сзади двигавшийся водитель автомобиля внезапно увидел пешехода, сидевшего на корточках на проезжей части и, несмотря на экстренное торможение, совершил на него наезд.
Пешеход от полученных травм скончался на месте происшествия.
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью родственника в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик возражал против заявленных требований и пояснил, что потерпевший осознанно пытался попасть в ДТП, его действия имели признаки характерные для самоубийства.
Несколько свидетелей, находившихся в это время рядом с местом происшествия, в том числе и водители соседних автомобилей, пояснили, что видели, как на дороге, на корточках сидел человек, с опущенной вниз головой и не шевелился, как бы ожидая наезда автомобиля.
В это время, по дороге двигался автомобиль с обычной скоростью, который резко объехал сидевшего человека.
Следовавший за ним другой автомобиль, применил экстренное торможение, но наехал на сидевшего на дороге человека.
Находящиеся сзади автомобили своевременно объехали место происшествия, не причинив вреда участникам ДТП.
Как оказалось, смерть пешехода наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга.
Потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.
Экспертиза дала заключение о вменяемости потерпевшего, который, в период ДТП понимал значение своих действий и руководил ими.
У него не было обострения хронического или временного психического расстройства.
Потерпевший осознавал свои действия и желал своей смерти.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
На основании приведенных выше норм закона, суд отказал гражданину в его требованиях о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку водитель оплатил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд взыскал с гражданина в пользу экспертов расходы на производство экспертизы.
Прошу оставить комментарий к статье, подписаться, поставить лайк.
