Правопреемник Московского индустриального банка пытается доказать, что действия кредитной организации были верными
Верховный суд (ВС) впервые рассмотрит иск о взыскании убытков с российского банка, из-за включения которого в SDN-лист США оказались заблокированы средства клиента, сообщает «Коммерсантъ».
История вопроса:
В марте 2022 года ООО «ИС ТЕКС» стало клиентом Московского индустриального банка (МИнБанк), а 6 мая того же года поручило перевести $59,4 тыс. через Halyk Savings Bank of Kazakhstan (банк-посредник) на счет Universal Art Textile в казахстанском Tenge Bank (банк-бенефициар). Назначением платежа была оплата хлопковой пряжи по договору от 2020 года. Со счета «ИС ТЕКС» деньги списали, но до бенефициара платеж не дошел. Дело в том, что 8 мая МИнБанк попал под санкции США (в SDN-list). Компания попросила московский банк вернуть средства, но не получила их и обратилась в суд.
Арбитражный суд Москвы в октябре 2022 года взыскал с МИнБанка в пользу ООО $59,4 тыс. в качестве возмещения убытков. В решении пояснялось, что для перевода долларов США средства проводились через корсчет американского The Bank of New York Mellon (BNY Mellon), который их заблокировал из-за санкций в отношении МИнБанка.
Суд пришел к выводу, что российский банк нарушил условия перевода, поскольку в заявлении клиента указывался конкретный банк-посредник, а МИнБанк по своему усмотрению выполнил перевод через другой банк, что привело к блокировке.
В решении сказано: банк нарушил обязательства и несет ответственность перед компанией. Позиция устояла в апелляции и кассации.
Промсвязьбанк, который в июне 2023 года стал правопреемником МИнБанка, подал жалобу в ВС, настаивая, что банк действовал в соответствии со «сложившейся практикой международных расчетов в иностранной валюте». Заявитель не согласен с выводами судов о самовольном изменении банком маршрута платежа и блокировке средств по его неосмотрительности.
В Промсвязьбанке уточнили, что с декабря 1991 года BNY Mellon был для МИнБанка «единственным банком-корреспондентом для расчетов в долларах США» и через него успешно проводились десятки валютных платежей. Казахстанский банк-посредник также осуществлял переводы долларов только через BNY Mellon, поэтому этот «маршрут платежа является единственно верным».
МИнБанк, по словам заявителя, «не знал и не мог знать» о предстоящем включении в SDN-list, на дату перевода средств санкций еще не было. Блокировка произошла, когда поручение было исполнено, и не зависела от действий банка.
Кроме того, Промсвязьбанк считает, что средства истца «не утрачены», поскольку регламенты OFAC (Управление по контролю за иностранными активами США) допускают возможность перевода средств по специальному разрешению (лицензии), если операция совершается не в интересах подсанкционного лица. ИС ТЕКС даже обращалась за лицензией, но не предоставила дополнительные документы по запросу OFAC и не получила ее. Но, по мнению банка, у компании остается возможность вернуть деньги, снова обратившись к американскому регулятору.
ВС счел эти доводы заслуживающими внимания и 25 сентября передал дело в экономколлегию.
Независимый эксперт Андрей Бархота оценивает объем переводов именно от юрлиц за март-июль 2022 года (когда было введено большинство санкций) в сумму около ₽100 млрд, которых не менее 40% могло зависнуть по переводам бизнеса из-за попадания банков под санкции.
Исков клиентов-юрлиц к банкам больше, но судебные решения по ним противоречивы, отмечает соруководитель практики санкционного права и комплаенса КА Pen & Paper Кира Винокурова. Так, в деле ООО «Эльмаш (УЭТМ)» против Газпромбанка суд отказался взыскать убытки, посчитав, что блокировка средств у посредника находится за пределами зоны ответственности российского банка. Но в споре ООО «Пивоиндустрия» с Альфа-банком суд, напротив, удовлетворил иск компании, решив, что невыполнение обязательств банком-корреспондентом не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств перед клиентом.
У юристов сложилось мнение, что до обращения в суд пострадавшему стоит попробовать получить разрешение на перевод средств у OFAC.
Напомним, арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил иск Совкомбанка к американскому Citibank и его российской «дочке» о взыскании $24 млн задолженности по страхованию рисков при выдаче кредитов иностранным заемщикам, которые оказались замороженными в результате антироссийских санкций. LR