Всегда поражаюсь, как при ухудшении жизни в стране, может расти рейтинг власти? Наверное дело в том, что диктаторы через своих придворных социологов, просто рисуют "красивые цифры" сами себе, а потом сами же в них верят! При этом ничего общего с реальной поддежкой народа это не имеет. Более того, слишком хороший результат представителей власти, заставляет задуматься о наличии свободы в стране, поскольку в демократических странах единогласной поддержки не бывает. К чему это приводит, можно посмотреть на примере румынского диктатора Чаушкску.
25 декабря 1989 года президент социалистической Румынии Николае Чаушеску и его жена Елена были расстреляны. Интересно, что перед тем, как его расстреляли под забором, рейтинг Чаушеску был более 90%... За неделю до этого диктатор отправился с визитом в Иран, считая, что с начавшимися 17 декабря демонстрациями в Тимишоаре справятся органы тайной полиции секуритате. Однако по возвращении (20 декабря) он обнаружил, что волнения продолжаются. Чаушеску выступил с телеобращением к нации, в котором намекнул на «вмешательство внешних сил во внутренние дела Румынии» и «агрессию по отношению к румынскому суверенитету». На следующий день Чаушеску обратился к участникам многотысячного митинга в свою поддержку, однако реакция толпы оказалась "неожиданно злой". Тогда 22 декабря он вместе с женой предпринял последнюю попытку воззвать к массам с крыши своего гигантского дворца, однако в итоге под прицелом камер мировых СМИ спасся от расправы лишь благодаря вертолёту. За этим последовали два дня перелётов из одной резиденции в другую, арест, суд и расстрел в городе Тырговиште.
Уже эти факты говорят о том, что за неделю или даже за месяц до расстрела, реальная популярность Чаушеску вряд ли могла достигать столь серьёзных показателей. Но почему Чаушеску думал что его поддержит вся страна? Мы, конечно, можем предположить, что диктатору просто сообщали те цифры, которые он хотел услышать, однако нельзя сказать, что социологические опросы в тоталитарных странах в 1980-е годы были популярным инструментом замеров популярности политика. Остаётся предположить, что подобное представление могло быть основано на результатах более масштабных мероприятий: выборов и референдумов. Последние в республике действительно периодически проводились. Например, 23 ноября 1986 года население страны фактически единогласно (явка 99,99%, за — 100%, 228 человек не явилось) проголосовало за сокращение численности армии и снижение расходов на вооружение на 5%. Забыл наверное, что диктатура держится на штыках и решил поиграть в псевдодемократию...Что касается выборов, то в ту социалистическую эпоху, президент избирался на пятилетний срок не всенародным голосованием, а парламентом — Великим национальным собранием (ВНС) — по рекомендации Центрального комитета Коммунистической партии Румынии и «Фронта демократии и социалистического единства». Чаушеску был единственным высшим должностным лицом в рамках такой системы — он был единогласно избран парламентом в 1974 году и переизбран в 1980 и 1985 годах. Кроме того, проходили в Румынии и парламентские выборы и возглавляемая Чаушеску партия побеждала на них всегда, а именно в 1975 (98,8%), 1980 (98,5%) и 1985 (97,7%) годах! А за месяц до революции Николае Чаушеску был единогласно (3308 из 3308) переизбран на пост генерального секретаря Компартии Румынии... Тогда ему аплодировали стоя 62 раза...
Ничего не напоминает?