«Российская газета»: Федеральная палата адвокатов РФ провела большой обзор практики кассационных судов, в котором собраны важные правовые подходы, касающиеся признания доказательств недопустимыми. Принципиальные правовые позиции кассационных судов: нельзя признавать человека виновным только на основании показаний правоохранителей. Кроме того, высокие судебные инстанции не принимают показатели полиграфа.
Как заметил советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, в судах достаточно часто сотрудники полиции не поясняют, откуда взяли сведения против подсудимого, ссылаясь на оперативную информацию, которую разглашать нельзя.
Именно на такие правовые позиции кассационных инстанций должны ориентироваться нижестоящие суды. Так что и защитники могут смело брать документ в работу.
«Все правовые позиции, изложенные в обзоре, являются важными, и их можно использовать по конкретным уголовным делам, – подчеркнул советник ФПА Нвер Гаспарян. – Например, суды признавали недопустимым доказательством показания оперативного сотрудника, основанные на оперативной информации, когда сотрудник полиции не мог указать источник своей осведомленности».
По его словам, мол, сообщили настолько тайные агенты, что нельзя даже рассказывать, будто бы они есть. «Но суд в таком случае лишается возможности проверить ее достоверность. В приведенном примере такая позиция должностного лица суд не устроила, – рассказывает Нвер Гаспарян. – Часто также суды исключают результаты психофизиологического исследования, так называемого полиграфа, не считая их допустимым доказательством».
Еще один пример: при составлении протокола осмотра следователь задавал вопросы подозреваемому и записывал в этот протокол его показания. Суд указал на невозможность изложения в протоколе осмотра каких-либо пояснений: для этого есть протокол допроса подозреваемого при обеспечении права на адвоката.
«По неведомой причине суды первой инстанции очень часто допускают в качестве доказательств показания правоохранителей о том, что им якобы успел рассказать задержанный до прибытия адвоката, – говорит адвокат Алексей Лямин. – Еще в 2004 году Конституционный Cуд РФ указал, что такое “восстановление” пояснений недопустимо, но такие нарушения встречаются до сих пор. Именно эти показания сотрудников в качестве недопустимых исключаются кассационными судами чаще всего».
