26 июля Мосгорсуд вынес апелляционное постановление, которым отменил постановление районного суда о неполной выплате вознаграждения адвоката за защиту по назначению суда, сообщает «Адвокатская газета».
Апелляция отметила, что, отказывая адвокату в выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции ошибочно не учел, что заседания, на которые прибыл защитник, не состоялись не по его вине.
Адвокат МКА «Адвокатская контора Барристер» Федор Исмайлов участвовал в защите подсудимого Б. в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ. В заявлении о выплате вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокат просил выплатить ему вознаграждение за счет федерального бюджета за оплату проезда, ознакомление с протоколом судебного заседания за один день, составление и подачу жалобы, а также за защиту подсудимого в судебном заседании на общую сумму 10 536 руб. По итогам рассмотрения заявления постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта заявление Федора Исмайлова было удовлетворено частично: суд определил выплатить адвокату 4016 руб. за два дня работы. При этом суд отказал в удовлетворении заявления адвоката касательно судебного заседания 18 и 19 января, в котором он участия не принимал и заявка была им принята после назначенного времени заседания. Суд также обратил внимание, что адвокатом не осуществлялось ознакомление с протоколом судебного заседания и нет доказательств понесенных им издержек на проезд. Федор Исмайлов подал апелляционную жалобу, приведя доводы о незаконности постановления первой инстанции. По мнению заявителя, позиция суда по отказу в возмещении расходов на проезд к месту совершения процессуальных действий противоречит практике Верховного Суда РФ (Апелляционное определение от 8 июня 2022 г. по делу № АПЛ21-190). Так, ВС указал, что отказ в возмещении расходов на проезд к месту совершения процессуальных действий и обратно не в полной мере согласуется с требованиями, содержащимися в п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК, в соответствии с которыми к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.
В жалобе также отмечалось, что позиция районного суда в части отказа в возмещении расходов на проезд противоречит иной судебной практике (апелляционное постановление Мосгорсуда от 26 февраля 2020 г. по делу № 10-4549/20) и позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 30 сентября 2021 г. № 2125-О). Так, КС разъяснил, что ст. 131 УПК предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката (защитника), участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий. Адвокат обратил внимание, что к заявлению об оплате услуг по оказанию юридической помощи им была приложена справка из ГУП «Московский метрополитен».
Кроме того, в апелляционной жалобе указывалось, что отказ судьи в оплате участия защитника в судебных заседаниях 18 января и 19 января, не состоявшихся по вине инициатора заявки, противоречит позиции, изложенной в п. 25 Постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 г., согласно которому возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых вызывалось подотчетное лицо, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.
Федор Исмайлов пояснил, что не принимал участия в судебных заседаниях, поскольку они не проводились, о чем имеются его обращения в суд, а заявка была принята только после 14:00 18 января, при этом судебное заседание было отложено по справке в связи с занятостью судьи в ином процессе. Это также следует из материалов дела в электронном виде в личном кабинете на Едином портале судов общей юрисдикции, и процессуальные действия не состоялись по вине инициатора заявки, отметил адвокат.
В апелляционной жалобе подчеркивалось, что доводы о неоплате ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания также противоречат нормам закона и сложившейся судебной практике. Так, согласно п. 23 Постановления № 1240 при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК, а также других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии представления подтверждающих документов. Указанному корреспондируют разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВС № 42 от 19 декабря 2013 г. Таким образом, Федор Исмайлов просил отменить постановление первой инстанции и удовлетворить его заявление о выплате в полном объеме вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому.
В комментарии «АГ» адвокат Федор Исмайлов выразил удовлетворение подробным исследованием обстоятельств и фактов, приведенным судом апелляционной инстанции.
Другие адвокаты также отметили, что правовая позиция, изложенная в апелляционном постановлении, представляет собой образец правильного понимания судом содержания и гарантий прав адвоката на своевременную и полную оплату участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
