Читаю переведенную на русский язык книгу Фридриха фон Хайека .. "Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма". Автор неожиданным для меня образом употребил термин "альтруизм": члены племени, готовые погибнуть ради племени, совершают акт альтруизма (спасают других членов и все племя ценой своей жизни). Но... это, очевидно, альтруизм, который никак нельзя считать гуманизмом, ибо он направлен только на членов СВОЕГО ПЛЕМЕНИ, а вот по отношению к членам другого тот же самоотверженный герой испытывает только.. ненависть и вражду и ноль какого-либо альтруизма.
Возникает терминологическя задачка, как видим, а как же назвать альтруизм, в котором нет ни грамма общечеловеческого гуманизма, но готовность к самопожертвованию "ради своих"? - Варианты у меня возникают такие: "воинственный альтруизм", или "групповой альтруизм", или "ин-групп альтруизм" (заумно совсем), "избирательный альтруизм" (как-то вяло звучит), или "групповой фанатизм". В последнем случае мы совсем уже потеряли сам термин "альтруизм", хотя... гитлеровцев, которые продолжали сражаться "за немецкий народ" во второй половине мая 1945 года - уже после капитуляции Германии - называли именно словом "фашисты-фанатики", но не словом "альтруисты", так ведь?
И тут мне пришло в голову, что итог войны по типу "взаимное истребление" (когда вообще нет победителей, а только проигравшие), как раз вполне может соответствовать чаянием "фанатичных псевдо-альтруистов". Ведь они не думают в своем фанатическом экстазе даже не только про сохранение собственной жизни, они не думают даже про сохранение жизни людей из своего племени. Главное для них - это добиться ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ смерти ненавистного враждебного племени. Тут вспоминается слово АНТАГОНИЗМ. Кто такой - человек, готовый погубить всех, лишь бы погиб ВРАГ? - Фанатичный антагонист, очевидно.
Вот сколько нюансов возникает, когда мы разделяем понятия "забота о себе", "забота о своем племени", "забота о чужом племени". Появляется возможность последний вид заботы снабдить знаком "минус" и назвать иначе - "антагонизм к чужому племени". Кто же такой "антагонист"? - Получается, что это "альтруист с обратным знаком". Он совсем не думает о себе, он не думает о "своих", он одержим мстительными чувствами и ему надо истребить врага - обязательно отомстить. Он думает при этом о ДРУГОМ, но только как о ВРАГЕ и с отрицательным отношением к этому другому.
В отношении таких экстремальных проявлений человеческого духа и человеческой натуры мы тем более оказываемся в зависимости от нашей "позиции наблюдателя". Своих фанатиков-антагонистов мы не называем словом "фанатик" (особенно после его смерти это для нас звучит страшно кощунственно). Мы, конечно, своих называем "павшими героями" и возвышаем их всячески. Но если эти самоотверженные люди, сражались на стороне наших врагов и совершили то же самое, то мы, конечно, называем их "фанатики". В последние годы, впрочем, чаще говорят в этом случае про "зомби" - в отношении врагов. Допустить, что это примерно те же самые люди, только оказавшиеся жертвами пропаганды, то есть "зомбированными фанатичными героями" - вот это понять очень нам непросто. Но для успеха в информационно-психологической войне необходимо!
Впрочем, есть такие "моральные дилеммы", такие ситуации, в которых нет вообще однозначных решений - кто до конца в них прав, а кто виноват за тот или ной выбор. Допустим, одиночный боец "вызывает огонь на себя". У нас нет сомнений, что это - настоящий герой, тем более если он сражается за нас. Но.. если это командир подразделения, который вызывает огонь на все свое подразделение и жертвует не только собой, а всеми своими солдатами? - Тут уже возникают определенные сомнения. Но... еще более или менее разрешимые, ибо приносить в жертву солдат, которые дали присягу, - это сплошь и рядом неизбежная правда любой войны (целыми батальонами и полками жертвуют, когда их отправляют на "отвлекающий маневр" и т.п.). А вот если партизан убивает вражеского офицера, хотя знает, что за это расстреляют сотню заложников из числа мирных жителей? - Вот тут уже не так просто разобраться, это фанатичный антагонист или герой, поднявший "дубину народной войны" против захватчиков?
ЭТО СХОЛАСТИКА ИЛИ ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛЕЗНАЯ ТОНКАЯ КАТЕГОРИАЛЬНАЯ СИСТЕМА?
На мой взгляд, концептуальные тонкости просто необходимы на переговорах, если мы хотим добиться долговременного соглашения. Противнику на переговорах надо помочь выйти из позиции "альтруиста наизнанку" и начать думать о своих интересах - точней об интересах своего народа.
А КОНТЕКСТ?
Поводом послужила указанная выше книга философа-неолиберала Фридриха фон Хайека - сторонника эволюционного взгляда на конкурентные отношения в обществе как на ... биологические (аргументацию идейных противников социализма надобно хорошо изучать, чтобы развивать обновленную концепцию социализма).
Ну а что еще послужило для меня контекстом, если возникло такое размышление? Понятное дело, что конфликт "Россия - Украина" сейчас образует постоянный контекст буквально для всего. Но более локальный контекст связан у меня с обновлением контента в моем дистанционном курсе "Психология и общая теория конкуренции". В этом курсе разрабатывается этико-психологическая концепция "соревновательного социализма". А что это значит? - Это значит, что соревнование должно быть осмыслено как неантагонистическая конкуренция, ибо партнеров по соревнованию, в отличие от врагов, НЕ УНИЧТОЖАЮТ, так что соревнование требует иного осмысления ... системы этических правил. Это не правила войны, а правила мирного сосуществования.
===================
А ТЕПЕРЬ ЛОЗУНГ-РЕФРЕН, КОТОРЫЙ МНЕ ЗАХОТЕЛОСЬ ПОВТОРЯТЬ В КОНЦЕ КАЖДОЙ СТАТЬИ...
Нельзя более мириться с тем, что духоподъемные лозунги имеются в настоящее время на вооружении только у наших идейных противников - националистов. Поэтому:
Слава трудовому народу! Героям-интернационалистам слава!
Я уже пытался продвинуть этот лозунг в прежних моих публикациях, но... очень мало показов, просмотров, дочитываний. А ведь я пишу его в конце статьи, а не в начале.
* * *
На фото обложки автор использовал фрагмент из заставки известной компьютерной игры World of tanks.