Сотрудники «Волгоградэнергосбыт» в ходе плановой проверки счетчика учета электроэнергии у ИП в магазине нашли “вмешательство в работу прибора учёта на программном уровне с целью искажения объёмов потребления энергии: голограмма завода-изготовителя нарушена, оттиск пломб завода не соответствует образцу”.
Счетчик был отправлен на экспертизу, которая показала
– счётчик пригоден к эксплуатации;
- установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования;
- внутри корпуса счётчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя
- в счетчике был изменён пароль администратора с заводского и закрыт доступ к беспарольному чтению;
- согласно журналу «фиксации вскрытий электронной пломбы» крышка счётчика неоднократно вскрывалась после выпуска счётчика с завода-изготовителя;
- вмешательства в работу счётчика на программном уровне не выявлено;
- согласно «журналу программирования» после выпуска счётчика с завода-изготовителя корректировалось только время.
В «Волгоградэнергосбыт» на основании этого акта посчитали что потребление электроэнергии было “безучетным” и подала на ИП в суд с требованием взыскать 266 284,90 руб. за электроэнергию.
Что решили суды
Суд первой инстанции иск удовлетворил:
Доказано вмешательство ответчика в работу прибора учёта путём изменения пароля администратора с заводского и закрытия доступа к беспарольному чтению.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции добавил:
отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учёта не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучётного потребления электрической энергии.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласилась кассация.
Мужчина подал жалобу в Верховный суд РФ (ВС РФ).
Позиция ВС РФ
1. Обязанность доказать факт безучётного потребления электрической энергии ответчиком должна быть возложена на истца.
2. Ответчик указал, что «Волгоградэнергосбыт» не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учёта путём смены пароля, поскольку для такого вывода необходимы специальные познания в соответствующей области,
а доказательств нарушения установленных на счётчике пломб истцом не представлено.
3. Истец ссылался на несоответствие пломб прибора учёта образцу пломбы завода-изготовителя.
Но согласно экспертизе “установить подлинность пломб и оттисков не представилось возможным лишь из-за отсутствия оборудования”.
4. Изменение пароля администратора производилось дважды и осуществлялось самим заводом-изготовителем первоначально при заводских настройках 15 марта 2013 г. и затем при исследовании прибора учёта в марте 2021 года. Иных записей о смене пароля заводом-изготовителем не выявлено.
5. Ответчик подчёркивал, что спорный счётчик им не приобретался, а был установлен в порядке замены ранее действовавшего прибора учёта самим истцом.
6. Ответчик указал, что вскрытие крышки счётчика после выпуска его с завода-изготовителя осуществлялось исключительно в даты проведения проверки прибора учёта работниками истца.
7. Ответчиком также приводились доводы о том, что акт о неучтённом потреблении не соответствует предъявляемым к нему Основными положениями требованиям: в частности, в нём не содержатся данные о дате предыдущей проверки прибора учёта.
Решение ВС РФ
1. Решение районного суда, апелляционное определение и определение судебной коллегии кассационного суда отменить.
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник
Выводы
Собственно, не удивительно, что электробытовая компания предъявила иск о не потреблении электроэнергии.
Удивительно, что дело, заведомо проигрышное для потребителя, дошло до ВС.
В любом случае это дело может стать поворотным моментом.
____________________________
В телеграм канале проекта открыт предзаказ на книгу «Кастинг квартир. Как покупателю правильно смотреть квартиры на вторичном рынке, чтобы купить «ту самую». Без агента и без стресса»
Сейчас действует скидка 50%. Подробности - здесь