Классическое размещение двух топливных баков на современных грузовиках продиктовано преимущественно симметричной балансировкой масс. Так общепринятым считается расположение двух баков по обеим сторонам от рамы, когда один крепится справа, а второй слева.
Однако на Заводе им. Лихачёва решили отойти от этой архитектуры, и поэтому если мы взглянем на трёхосные советские ЗиЛ-133Г1, Г2 и ГЯ, то заметим, что некоторые из них имеют по два топливных бака вместо одного. Причём оба расположены со стороны водителя.
Второй бак требовался для сохранения дальности хода на одной заправке. Поскольку взяты они были от обычного двухосного 130-го ЗиЛа. Новые же трёхосные грузовики имели большую грузоподъёмность и больший расход топлива.
Но почему бы не крепить эти баки по обеим сторонам от рамы?
Некоторые полагают, что оба бака было проще заправлять на бензоколонке, когда они расположены на одной стороне и рядом. Зачем обходить и вставлять заправочный пистолет на другую сторону?
И вроде как это объяснение звучит разумно. Но не вызовет ли такое размещение перекос на левую сторону из-за баков?
Так у грузовика в кабине водитель сидит слева, да ещё два бака по 170 л тоже расположены слева. Это же полтонны перекоса.
На самом же деле грузовик грузоподъёмностью 8 тонн полутонный перекос просто не почувствует. Его рессорная подвеска не такая мягкая.
А вот что касается реальной причины установки обоих баков на одну сторону, то она связана с тем, что на другой стороне от рамы располагалось запасное колесо. И поэтому топливному баку там просто не нашлось места.
Но зачем же нужно было крепить запаску именно сбоку справа, если можно было разместить даже два запасных колеса под задним свесом рамы? На современных грузовиках такое сплошь и рядом.
Всё дело в том, что трёхосные гражданские ЗиЛы 133-й серии задумывались ещё и как самосвалы. И если бы запаска крепилась на заднем свесе, то она бы мешала нормальной работе самосвального механизма.
При этом боковое крепление запаски относительно рамы никак не влияло на боковое опрокидывание кузова.
Но что на счёт классического способа размещения запасного колеса вертикально между кузовом и кабиной?
Этот вариант тоже не подходил по идейно-концептуальным соображениям. И вот почему.
Во-первых, ЗиЛы 133-й серии изо всех сил пытались конкурировать с бескапотными КамАЗами. Это сейчас мы заем, что КамАЗы выиграли эту схватку. Но тогда в советские годы ничего ясно не было, и трёхосные ЗиЛы имели все шансы на получение своей доли рынка.
Так вот, бескапотные КамАЗы за счёт отсутствия капота выглядели куда предпочтительнее, даже имея вертикально размещённую запаску между кузовом и кабиной. Капотные же ЗиЛы такое себе позволить не могли, поскольку пришлось бы уменьшать длину кузова.
Во-вторых, конструкторы вынашивали идею - делать эти ЗиЛы со спальными отсеками в кабине. А наличие вертикальной запаски фактически ставило крест на реализации этой идеи, поскольку в таком случае отнималась бы полезная погрузочная длина кузова.
