Группа исследователей из Стэнфордского университета выяснила, что получение Нобелевской премии негативно отражается на работе учёных, а также вредит их карьере и здоровью. Они становятся не просто исследователями, а публичными интеллектуалами, вынужденными расходовать время и силы на множество вещей, не связанных с наукой.
Исследователи собрали статистику данных по лауреатам Нобелевской премии в области медицины и физиологии с 1950 по 2010 год, а также проанализировали научную производительность по числу опубликованных статей, их цитируемости и «новизне» исследованной темы. Последний параметр определяли с помощью алгоритма, который выделял в каждой публикации ключевые идеи, а затем искал дату появления этого понятия в UMLS — унифицированном «языке» для обработки биомедицинской информации США. Соответственно, чем меньше разрыв между публикацией и занесением термина в UMLS, тем выше считалась новизна работы.
Работа показала, что до получения награды будущие нобелеаты обычно публиковались чаще своих коллег, охотившихся за Премией Ласкера — чуть менее престижной, чем Нобелевская. На дистанции в десять лет они выпускали в среднем на одну статью в год больше. Однако вручение приза запускало тренд на снижение, и постепенно результативность нобелиатов оказывалась на уровне обладателей Ласкеровской премии, иногда падая и ниже него. В результате через десять лет после получения награды «ласкеровцы» публиковали уже на одну статью больше, чем лауреаты Нобелевской премии. Аналогичным образом менялись показатели цитируемости и новизны.
Авторы исследования считают, что жизни лауреатов резко меняются: они становятся всемирно знамениты, получают множество запросов на интервью и коммерческих предложений — а это не путь настоящего учёного. С другой стороны, команда, вероятно, не учитывает, что большинством учёных изначально движет не тяга к науке, а жажда самовыражения через те способы, которые им ближе всего. И всё это не имеет значения на фоне итогового, объективно ценного результата, за который и вручают премию.
