Как известно, в 1930-е годы происходила постепенная «реабилитация» в советской массовой культуре деятелей дореволюционного прошлого — Петра Великого, Александра Невского, Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского и т.д.
Но все-таки Первая мировая война оставалась во многом, в лучшем случае, «темным пятном». Её опыт активно изучался комсоставом РККА, это верно. Однако, сам взгляд на Первую мировую как на «империалистическую» был вполне однозначным. Прославлялись «красные герои Гражданской войны».
Имена же царских военачальников упоминались редко: многие из них стали в итоге «контрреволюционерами». Других же вспоминали только в контексте «бездарности».
В период Великой Отечественной войны и этот период подвергся некоторому пересмотру. Стали упоминать Брусиловский прорыв, в том числе и в агитации. Но, что ещё интереснее, фактически стали сравнивать положение СССР с положением Российской империи в годы Первой мировой.
Открыто стал обсуждаться решающий вклад русского оружия в победу Антанты в Первой мировой войне, по аналогии с советскими успехами. Появился тезис о том, что именно Русская армия внесла решающий вклад в разгром Центральных держав.
При этом, утверждалось, что и в 1918 году Красная Армия оттягивала на себя силы немецких и австро-венгерских интервентов, тем самым вольно-невольно помогая Западному фронту.
«Таким образом, в продолжение всей войны 1914 — 1918 годов русский фронт был решающим фронтом. Протянувшийся на 1500 километров от Балтийского до Черного моря, он отвлекал огромные силы германской коалиции.
Каждый раз, как только Германия, сконцентрировав свои силы, пыталась обрушиться на Францию, на английские войска или Италию... русские армии своими активными действиями отвлекали на себя столь значительную часть сил стран германского блока, что обстановка на фронтах для союзников немедленно и резко улучшалась...
В среднем на протяжении всей войны русские армии приковывали на Востоке от 40 до 50% всех вооруженных сил Германии и её союзников. Русская армия захватила в плен 2200 тысяч солдат и офицеров противника, — больше, чем каждая из других союзных армий. Всё это с достаточной убедительностью говорит о том, что русский фронт в ходе всей войны являлся главнейшим фронтом...» (с) Стенограмма публичной лекции полковника М. В. Савина, прочитанной 24 января 1944 года в Москве. — М.: Лекционное бюро при Комитете по делам Высшей школы при СНК СССР, 1944.
Да-да, это 1944 год, сталинский Советский Союз. Разумеется, здесь явно проводились аналогии с новой Мировой войной: именно Красная Армия сломала хребет вермахту. Отдельно в лекции полковника М. В. Савина говорилось о необходимости вести согласованную коалиционную войну. И указывалось, что отсутствие внятной коалиционной стратегии привело к затягиванию конфликта (с чем и автор блога солидарен).
Правда, при таком подходе выходило, что из-за слабой согласованности действий Антанта затянула конфликт. Это привело к ухудшению внутриполитической ситуации в Российской империи (да и вообще везде). Как следствие — сперва одна Революция, а потом и вторая, Октябрьская. Но сумели бы большевики вообще прийти к власти, если бы не затягивание Первой мировой?
А ведь в тексте толком не говорится ни о Революциях, ни о «сложных отношениях» Антанты с Советской Россией в 1918 году. Даже ссылка на В. И. Ленина всего одна.
На первом плане — именно даже какое-то сожаление, что державы Антанты не сумели нормально договориться и быстро одолеть Германию.
Разумеется, подобный взгляд на прошлое во многом шел бок о бок с политической обстановкой того времени...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!
Читайте также другие мои каналы на Дзене:
