За запрет на работу с господрядчиками и включение различных дополнительных условий госзаказчика могут наказать. В практике судов и ФАС есть различные случаи. Четыре частые ошибки разбираем в подборке.
1. Запрет на привлечение субподрядчиков к исполнению контракта
Заказчик запретил привлекать третьих лиц к обслуживанию медоборудования. Московское областное УФАС сочло это нарушением, подчеркнув, что такой запрет приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки (Решение Московского областного УФАС России от 18.01.2023 по делу № 050/06/105-805/2023).
Аналогичной позиции контролёры придерживались в отношении закупок:
- обслуживания средств обнаружения, информирования и предотвращения критических ситуаций (Московское УФАС - Решение от 07.03.2023 по делу № 077/06/106-2980/2023);
- строительных работ, включающих установку противопожарных дверей (Саратовское УФАС - Решение от 20.09.2022 № 064/06/31-826/2022);
- техобслуживания автомобилей (Ленинградское УФАС - Решение от 13.07.2022 по делу № 047/06/42-2014/2022).
Но в практике есть и иная позиция. Например, Краснодарское УФАС поддержало заказчика, отметив, что запрет на привлечение соисполнителей является условием об исполнении контракта после проведения закупки и не связан с требованиями к участнику на момент проведения аукциона. Кроме того, исполнение контракта именно одним лицом с учётом специфики оборудования - наиболее целесообразно (Решение Краснодарского УФАС России от 30.09.2021 № 1421/2021 по делу № 023/06/64-4703/2021).
2. Обязанность согласовать с госзакуазчиком кандидатуры субподрядчиков
В госконтракте прописали условие, согласно которому исполнитель мог привлекать субподрядчиков строго с согласия заказчика. АС Московского округа признал такое условие нарушением, указав, что поставщик обязан только сообщать о привлечении соисполнителей, если НМЦК превышает установленные размеры (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 № Ф05-5573/2022 по делу № А40-93129/2021, Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2022 № 305-ЭС22-12963).
Похожую позицию занимали ФАС России (Решение от 15.09.2022 по делу № 28/06/105-2930/2022) и Ивановское УФАС (Решение от 18.08.2022 № 037/06/42-411/2022(07-15/2022-138).
Иначе считает Тюменское УФАС (Решение от 03.02.2023 по делу № 072/06/44/15/2023).
3. Сокращение срока предоставления информации о субподрядчике
Заказчик в конкурсной документации до пяти дней сократил срок предоставления информации о привлечённых субподрядчиках, цена договоров с которыми превышает 10% от цены контракта. ФАС России усмотрела в этом нарушение (Решение ФАС России от 16.08.2022 по делу № 22/44/93/231).
К сходным выводам приходило Псковское УФАС (Решение от 31.03.2021 по делу № 060/06/34-135/2021).
4. Соблюдение объёма привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО
О необходимости устанавливать фиксированный объём привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО напоминали, в частности, Новгородское УФАС (Решение от 15.04.2022 № 053/06/33-197/2022), Кабардино-Балкарское УФАС (Решение от 02.09.2021 по делу № 007/06/54.3-947/2021), а также ФАС России (Решение ФАС России от 12.07.2022 по делу № 22/44/93/160).
Источник: КонсультантПлюс