В принципе, это зависит главным образом от типа местности, а также от плотности войск. В условиях равнинной танкодоступной местности, а также достаточно плотности войск как правило, да, может. Хотя, разумеется, бывают такие типы местности, где уже пехота играет основную роль, а бронетехника не всегда может даже оказать существенную поддержку.
Иногда у людей возникает ощущение (есть целое такое направление мысли), что нет, и что танк без прикрытия пехоты обязательно будет уничтожен какими-нибудь РПГ-шниками из-за угла. Но это не совсем верное впечатление касательно полномасштабной войны.
Дело в том, что в чистом поле просто нет каких-то укрытий из-за которых пехота может незаметно и с близкого расстояния подбивать танки. (а равнинная местность - это отнюдь не редкость) Ну, есть только окопы. Полевая фортификация, если шире. И если по полю едет одиночный танк, то, конечно, к нему можно незаметно подобраться и взорвать. Но совсем другое дело, когда танки атакуют достаточно плотной линией, ведя пушечно пулемётный огонь перед собой. Тут и проблемы кругового обзора из танков существенно теряют актуальность.
Для поражения танкоопасной пехоты в полевой фортификации можно эффективно использовать артиллерию и пулемёты бронетехники. Да, желательно, чтобы в арсенале бронетехники были специализированные средства, такие как орудия навесной стрельбы и снаряды с воздушным подрывом. Но в любом случае стрелковое оружие пехоты здесь уж точно имеет намного меньшую огневую мощь.
И обратно, пехота для наступления по полю чрезвычайно уязвима, намного более уязвима, чем сами танки. (подробнее о действии шрапнели) Тогда что пехота в этой ситуации может делать такого, чего не в состоянии сделать бронетехника, да ещё и делать это лучше?
Обычно, здесь говорится о "зачистке окопов противника". Однако, и это в принципе, бронетехника сделать может. Это всё-таки, не бой внутри зданий или что-то такое. Для этого могут использоваться пулемёты (имеющие соответственный сектор обстрела вниз. Можно даже разработать специальную боевую машину по зачистке окопов, которая будет проезжать по ним, ведя огонь), огнемёты, автоматические гранатомёты с малой начальной скоростью и взрывателями с большим замедлением, призванные закидывать гранаты в окопы, ну и пушки при необходимости.
Остаются только глубокие подземные убежища без огневых точек. Да, для их зачистки изнутри можно уже после уничтожения оставшегося противника на поверхности высадить немногочисленных пехотный десант. Хотя на самом деле, гораздо выгоднее каким-то образом постараться такие объекты взорвать (предварительно предложив сдаться), например, забурив туда мину. Ну или ждать, пока противник сам выйдет. Чем лезть туда внутрь.
Если же говорить про оборону, то опять же, окопавшаяся бронетехника в условиях открытой местности может прекрасно держать и противопехотную и противотанковую оборону и также превосходит по этому показателю пехоту. (О защите окопов сверху)
Немного истории
Начнём с того, что численность бронетехники в войсках в 20 веке постоянно повышалась. Так, к концу ПМВ Антанта имела что-то порядка одно танка на 2000 чел. Вермахт уже имел около танка на 1000 чел, а РККА в лучшие годы на 250...500 человек личного состава. Это в среднем означает наличие порядка 10 танков на км фронта. Хотя, конечно, на участках прорыва эта плотность возрастала до нескольких десятков на км.
Однако, на пике Холодной войны СССР имел порядка одного танка на 30 человек в сухопутной армии и ещё столько же БМП/БТР. Теоретически это означало среднюю плотность только танков на фронте от Балтийского моря до Альп примерно в 100 на км фронта. . Не сложно посчитать, что около 300 единиц бронетехники на км фронта - это если её поставить в одну линию вообще без промежутков.
Между тем такой индустриальный гигант как Китай сейчас выплавляет стали примерно в 10 раз больше, чем СССР на пике. Так что, отсутствие у него миллиона единиц бронетехники - вопрос политический.
Вообще, я сейчас говорю в парадигме классической индустриальной войны, т.е. без применения управляемого вооружения, потому что его логическое развитие меняет ситуацию слишком радикально и действительно смещает баланс сил не в пользу классических артиллерийских танков. Правда, и не в пользу пехоты тоже. Но, однако, ПТРК первых поколений, в принципе, радикально эту ситуацию не меняют.
Также, существует другая постиндустриальная проблема - риск применения ядерного оружия. Он снижает максимальную разумную плотность танков первого эшелона на участке прорыва. Хотя и до значений, согласно уставам около 16,5 танков на км (батальон на фронте 2 км), что тоже достаточно много. И, в любом случае, сценарий применения ядерного оружия уж точно не даёт преимуществ спешенной пехоте с РПГ или ПТРК, т.к. она опять же намного более подвержена его поражающим факторам, чем бронетехника.
Тут хочется вспомнить слова Главного маршала бронетанковых войск СССР Р.П. Ротмистрова:
ПТУРСы, как известно, являются средством обороны. А военная история говорит о том, что оборонительными средствами разгромить противника пока еще никому не удавалось. В бою, когда вслед за ядерными ударами вперед пойдет лавина наступающих танков, противотанковые средства, уцелевшие от этих ударов, будут уничтожаться огнем самих танков сразу же, как только они себя обнаружат.
Что говорят уставы СССР?
Учитывая, что в эти 30 человек на один танк входят много кто (ПВО, сапёры, тыловики, и т.д.), то реальное количество мотопехоты было не большим. Скажем, мотострелковая дивизия СССР 1980-х имела 2,3 БМП/БТР на один танк, а танковая дивизия 1,1. В целом же БМП/БТР было лишь ненамного больше, чем танков. Т.е. на одну единицу бронетехники приходилось что-то около 5 человек пехотного десанта...
При этом, одним из вариантов атаки являлась атака без спешивания. Вот, что говорит боевой устав сухопутный войск 1982 г.
Что тут можно заметить? Ну, во-первых, нужно учитывать, что советские БМП и тем более БТР не эквивалентны танкам в плане бронезащиты. Видимо, это та основная причина, по которой считается, что подставлять их, да ещё и с десантом под противотанковые средства не верно. И лучше уж пусть пехота попадёт под противопехотные средства поражения. (Но если местность открытая, то может быть "развитую в инженерном плане оборону при недостатке собственных огневых средств" пехотой лучше не атаковать вообще...?) Эта дилемма, конечно, на чисто качественном уровне не разрешается.
В целом, для такого типа атаки желательно, чтобы тот немногочисленный пехотный десант, который с собой всё-таки везётся находился в т.н. "тяжёлых БМП", т.е. тех, которые по своему бронированию аналогичны основным боевым танкам.
(Впрочем, это не повод думать, что БМП разработана для того, чтобы ездить "на броне", а внутреннее отделение вроде как оно для красоты, да и вообще его дураки какие-то придумали)
Кроме этого желательно наличие в боевых порядках наступающих танков того, что иногда называется "боевой машиной поддержки танков". Впрочем, это может быть БМП в одном лице, а может и не иметь десантного отделения, но по бронированию оно также аналогично танку, хотя вооружение заточено на борьбу с танкоопасной пехотой и т.п.
Пример тяжёлого БМП - Намар. Впрочем, и Меркава, будучи прототипом, также оснащена десантным отделением.
Объект 278 - пример БМПТ
Кстати, атака мотопехоты на БТР без спешивания достаточно активно применялась уже вермахтом:
