Сегодня вновь рассказываю о кейсе из Германии.
Отдых мечты: Дубай, чемья и чихуахуа
Мюнхенская семья обратилась в турагентство, чтобы спланировать отдых на Новый год. Местом отдыха был выбран Дубай. Семья уточнила, что им требуется четыре билета, а также места для двух чихуахуа.
Турагентство организовало рейс из Мюнхена в Дубай через Цюрих. По прилету в Цюрих выяснилось, что согласно правилам Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) все домашние животные, направляющиеся в Дубай, подлежат декларации и перевозке в качестве груза. Лететь в салоне самолета собакам не разрешили.
Перелёта нет, но на воздух надо платить
На тот момент оплата тура в полном объеме еще не была совершена, путешественники отказались лететь дальше без своих питомцев. Несмотря на это, турагентство потребовало оплатить организацию перелета по маршруту Цюрих – Дубай плюс агентское вознаграждение общей суммой 3743,20 Евро. С этим требованием турагентство отправилось в суд.
Клиенты предъявили встречный иск, в котором потребовали выплатить компенсацию за прерванную поездку в размере 194 Евро: стоимость теста на Covid-19 для дочери и транспортировка собак обратно в Мюнхен. В удовлетворении требований агентства просили отказать.
Что решил суд?
Окружной суд (AG) Мюнхена принял сторону семьи (решение от 2 мая 2023 г., AG München, 02.05.2023 - 114 C 8563/22).
Позиция суда:
- «Ответчики поручили истцу организовать полеты для себя и своей семьи, а также двух чихуахуа, что позволило бы животным путешествовать в салоне самолета на протяжении всего полета. Ответчик продемонстрировал, что путешествие собак в пассажирском салоне было основной причиной, по которой он забронировал билеты через турагентство, а не через интернет. Это соответствует заявлению сотрудника истца, который в ходе допроса свидетелей пояснил, что основное внимание с самого начала было уделено перевозке собак в салоне. Таким образом, сотрудник истца был осведомлен о мотивах ответчика. Следовательно, сотрудник агентства был осведомлен о мотиве, определяющем ответчика, так что задание касалось не только приобретения авиабилетов, но был четко определен особым пожеланием - путешествие с животными на борту»;
- «Сотрудник агентства, ежедневно сталкивающийся с вопросами правил перелёта, должен был разъяснить, что перевозка животных в салоне допустима только в соответствии с правилами IATA»;
- «Поскольку перелёт в Дубай с домашними животными в пассажирском салоне с самого начала был юридически невозможен, а это не было заранее разъяснено пассажирам, то требование о возмещении расходов удовлетворению не подлежит»;
- «Ответчики не были проинформированы в Мюнхене о том, что собакам запрещено находиться в пассажирском салоне при перелете из Цюриха в Дубай. Ответчики получили эту информацию только на стойке регистрации в Цюрихе. Если бы они получили эту информацию в Мюнхене, то не могли бы требовать возмещения убытков. Таким образом, ответчики полагались на информацию, предоставленную турагентством, халатность со стороны ответчиков отсутствует».
В результате в удовлетворении иска турагентства было отказано, а встречный иск удовлетворен.
В качестве применяемого права суд указал на § 280 BGB (прим. Гражданское уложение Германии. Норма устанавливает право требовать возмещение ущерба, вызванного нарушением обязательства), а также на § 254 BGB , в соответствии с которым
«Если возникновению ущерба способствовала вина потерпевшего, то обязанность возмещения и его размер зависят от обстоятельств, в частности от того, насколько ущерб причинен преимущественно одной или другой стороной».
Как думаете, к какому решению пришёл бы Российский суд?
Также я веду Telegram канал о праве - Прочёл в законе. Там можно найти практические советы, теорию, интересные юридические кейсы, опыт зарубежных стран и даже исторические заметки о праве. Все посты там выходят раньше, а также есть эксклюзивные материалы. Подписывайтесь
