Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
03.09.2019 г. В. находилась дома на кухне в одном из сел Волгоградской области. Между ней и Р. возникла ссора, инициированная последним. Когда В. на столе резала ножом хлеб, пьяный Р. развернул ее к себе, левой рукой придавил горло, а правой нанес два удара по телу.
Оттолкнув Р. женщина умышленно нанесла ему удар ножом в область левой половины грудной клетки, причинив проникающее ранение сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Мой второй канал - https://dzen.ru/id/63ea0f610a2a7f5bb4cc6482
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он квалифицировал содеянное В. по пункту"з" части 2 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия).
При этом в приговоре суд указал, что поведение потерпевшего не создавало угрозы для жизни и здоровья осужденной. Наказанием ей стало лишение свободы на два года с отсрочкой отбывания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.
ПОЗИЦИЯ суда апелляционной инстанции.
Он решил, что В. причинила Р. ножевое ранение с превышением необходимой обороны. В итоге действия подсудимой были переквалифицированы на часть 1 статьи 114 УК РФ. Наказание - исправительные работы сроком на полгода с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком тоже в полгода.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она оставила в силе оба судебных акта.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по уголовным делам ВС РФ.
Она сделала следующее.
1. Все состоявшиеся по делу судебные акты отменила, а уголовное дело прекратила за отсутствием в действиях В. состава преступления.
2. Признала за В. право на реабилитацию.
В Кассационном определении ВС РФ указал следующее:
"Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например, удушение.
При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу... .
Между тем, действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло, от которых В. стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе ее жизни. В. нанесла Р. единственный удар ножом именно в момент реальной опасности для ее жизни с целью своего спасения".
На что сослалась СК по УД ВС РФ.
УК РФ: статья 37.
УПК РФ: пункт 2 части 2 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 27, статьи 133, 134, и 401.14.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2021 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»: пункты 2 и 10.
См. Кассационное определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 г. по делу № 16-УД21-14-К4.
P.S. Если вы внимательно читали эту статью с самого начала, то должны были заметить, что В. сначала оттолкнула давившего ей на горло Р., а уже потом нанесла ему удар ножом. Из этого у меня складывается мое личное субъективное мнение, что в момент нанесения удара ножом опасность для жизни и здоровья В., конечно, сохранялась, однако не была непосредственной.
Вот если бы Р. продолжал ее душить (она бы не смогла его оттолкнуть), или после того, как она его оттолкнула, полез душить ее снова, тогда бы она могла применить этот нож в качестве оружия.
Впрочем, я не прокурор, а адвокат и написал лишь о странности формулировки в Кассационном определении. Материалов уголовного дела я, естественно, не читал.
Удивляет еще то, что в основу судебных актов были положены показания самой В., которые суды посчитали достоверными. А она показала, что: "в результате сдавливания горла она стала задыхаться и поняла, что не может вырваться, в связи с чем и ударила потерпевшего ножом, когда пыталась оттолкнуть".
Как адвокат, завидую коллеге-защитнику В. Не часто в основу приговора ложатся показания подсудимого. И еще: не кажется ли вам, что кассация ВС РФ могла выйти за пределы полномочий суда кассационной инстанции (по факту) и дать иную оценку доказательствам? Повторяю, дела я не читал, это только могло показаться мне. :)
