Недавно в споре приятель заявил убойный аргумент:
- но ведь в «Вике» написано!
Ну вот, приехали! Только этой «навязчивой девушки» и не хватало!
- ты веришь тому, что в ней размещено?
- ну не могут столько людей врать!
- ты думаешь, что статью написало человечество?
- ну да!
- ты ссылки посмотри: BBC, «Немецкая волна», «Радио Свобода», «правительство Австралии», «по сведениям британского разведсообщества»… не правда ли, внушительный список источников? (а статья называлась «Убийство Дарьи Дугиной»). И главное, все такие «правдивые»!
В статье «все преступления Дугиной»:
…тесные связи с французскими ультраконсервативными интеллектуальными кругами, … в попытках России повлиять на Марин Ле Пен для отмены санкций… публично поддерживала вторжение России на Украину и имперские взгляды своего отца… По оценке властей Великобритании, являлась частым и известным источником дезинформации об Украине
(«Википедия, «Убийство Дарьи Дугиной», режим доступа 15.05.2023),
Не правда ли, убойный компромат! Так и напрашивается мысль у читающего: «как! она поддерживала Россию! давно пора!» И даже не надо читать «между строк», чтобы понять, кто «заказчик»:
В 2022 году США, Великобритания, Канада, Австралия и Новая Зеландия ввели против неё персональные санкции
(«Википедия, «Убийство Дарьи Дугиной», режим доступа 15.05.2023),
А чтобы нам «не думалось в ту сторону», тут же даны «удобные версии»:
…убийство Дугиной — дело рук подпольной группы диверсантов, борющихся с режимом… США никоим образом не причастны к случившемуся и не способствовали ему,… к гибели Дугиной причастны украинские власти. не смогли указать, кто именно
(«Википедия, «Убийство Дарьи Дугиной», режим доступа 15.05.2023),
Таким образом, исходя из общего контекста, в статье не только подспудно одобряется проведение террористического акта против «пропагандиста Кремля» Дарьи Дугиной, но и проводятся отвлекающие меры по сниманию с себя ответственности. И так, куда не копни в «Википедии», кругом такие якобы достоверные сведения!
Мой визави не унимается:
- Но что же делать, других-то энциклопедий нет!
- Вот никаких и не читайте! (к/ф «Собачье сердце»)
Кому-то очень хочется, чтобы других источников для нас и не было! А ведь наши предки нашли возможность написать, издать и распределить по библиотекам «Большую советскую энциклопедию».
Если бы им дали тогда интернет, думаю и сетевую создали бы! Свою. Без диктата извне. Видимо, раньше понимали что-то такое, что сейчас подзабыто?
А вообще, можно ли отменить визиты больной «Вики»? Можно. Если только разобраться с рядом мифов, поддерживающих её власть и «вездесущность». Не претендуя на полноту, приглашаю подумать над некоторыми:
Миф 1. «Мы от неё независимы!»
Насколько? Зайдите в любой поисковик и наберите любой вопрос. Например, «Россия». Как думаете, какая ссылка выйдет первой?
Так на ЛЮБОЙ запрос в ЛЮБОМ поисковике! Первая строчка - ссылка на «Википедию». Это не просто случайность, друзья мои! Это монополия на информацию в мировом масштабе! Илону Маску, который охотится за такой монополией и уже скупил «Твиттер», такое пока и не снилось!
«Подумаешь, - скажете вы, - ну и что, мы же самостоятельно мыслящие люди! Мы разберёмся, где там правда и где ложь!» Уверены?
Миф 2. «Дети сами разберутся!»
Знаете, сколько раз в учебном году школьники залезают в «Вики»? Чаще чем в ГДЗ! А это священный сайт готовых домашних заданий. И оттуда они переписывают заданное. Так и учатся. Ведь у нас система образования не заточена на знания и умения, а лишь на получение оценок.
Так вот в «Вику» они лезут порой чаще. Потому что лень. Всеобщая. Их на уроках учителя спрашивают, и кто успел, набирает в поисковике вопрос, читает и отвечает. «Вика» заразила всех доступностью и отсутствием собственной работы мозга. Она диктует. И дома тоже. Все рефераты. Любые письменные работы. Всё.
А ещё в школах введено повсеместное написание проектов. Министерство рекомендует. Начальник приказал. О том, во что это превратилось, все молчат.
Конечно, в идеале это деятельность, которая подразумевает чуть ли не собственный научный поиск. С первого, кхе-кхе, класса! Цели и задачи. Доказательства и размышления. Выводы и защита проектов. Но когда доходит до сдачи проектов, дети поленивей сдают статью «Вики» без изменений. Кто похитрее, убирает заголовок и вносит изменения, откуда-то ещё. А учителя, проверяющие проекты, зная общий уровень подрастающей смены, и тому рады. Потому что никто не умеет жить без «Википедии»! И всё, проекты готовы. Во всей стране!
Миф 3. «В «универе» шутки кончились!»
А ещё есть студенты. По результатам исследований «самих энциклопедистов»:
… при подготовке заданий, online-энциклопедию Wikipedia используют 90% студентов. При этом, 73% из них преподаватели просили не делать этого.
| Половина студентов списывают на экзаменах, 45 процентов - копируют тексты для курсовых или рефератов без ссылок на источник/
(Ученые объяснили, почему одни студенты списывают, а другие – нет)
Это по опросам! А на самом деле? Преподаватель рассказывает: «дал задание студентам написать реферат. Получил две сотни практически одинаковых копипастов из «Википедии».
А потом мы говорим, почему у нас столько людей с дипломом, но высшего образования в стране больше нет!
А потом мы задаёмся вопросом, к чему приводит обучение с нулевой суммой?
А потом мы удивляемся, что искусственный интеллект написал выпускную работу, а в стране полно академиков, только с наукой плоховато!
Посмотрите, кто делает новости, принимает законы, управляет экономикой... У всех на любой вопрос открыта «Вика»! Может поэтому…
«…что они не делают, не идут дела»
(песня «Остров невезения» из к/ф «Бриллиантовая рука).
Миф 4. «она независима».
Кому принадлежит «Википедия»? На поверхности: это якобы независимая электронная энциклопедия, которую пополняют авторы со всего мира. Насчёт пополняют, это правда. Но пополняют только тем, что разрешат! Потому что на самом деле: проект зарегистрирован в США и подчиняется только американскому правительству и законам Штатов. Штаб находится в Сан-Франциско. Называется «Фонд Викимедия». Делает вид, что некоммерческая организация. Зарабатывает официально 109 млн. долларов в год. При этом выполняет распоряжения Вашингтона и ведёт редакционную политику враждебного нам государства.
В каких мы отношениях с США? Против нас агрессивно и наступательно ведутся боевые действия. В кибер-пространстве и в экономике. В виде террористических актов - подрывов газопровода и устраивая акты личного террора против наших журналистов. Надо ли объяснять, что без санкции из Вашингтона ни один взрыв в России и ни один обстрел Запорожской АЭС не происходит?
И что, «Википедия» вне этого? Мы что, не в курсе, что в ней работают специально обученные люди, которые занимаются информационной обработкой нас?
Фейки, которые "Википедия" сделала "научными" фактами, - Россия устроила "резню в Буче", Вооруженные силы РФ разрушили родильный дом в Мариуполе, устроили теракт в драмтеатре Мариуполя и обстреливали Запорожскую АЭС
(Почему в России нет своей народной "Википедии" и когда она будет?)
Миф 5. «Она нейтральна».
Увы, нет. Она полностью враждебна России и не скрывает своей позиции. Такова редакционная политика. Любые статьи о нашей стране пропитаны злобной пропагандой. Кроме того, существует явно деструктивный характер многих статей – это и о том, как сделать наркотики, взрывчатку, как прийти к суициду, как предать Родину, как сбежать от мобилизации:
Кстати, «Роскомнадзор» потребовал от хозяев «Вики» заблокировать 137 самых одиозных пропагандистских статей, направленных против нас. Направил свыше 200 уведомлений о противоправных материалах. И получил отказ. И что? Достаточны ли наши меры по предотвращению враждебной деятельности в российском сегменте интернета?
Конечно, не весь контент подобный. Есть весьма полезные статьи, о природе, о технике и т.д. Они как бы являются полем, которое маскирует главное – то, ради чего всё затевалось. Информационную империю, промывающую мозги всему человечеству.
Как только статья в «Википедии» касается общественных проблем, а не того, какие насекомые живут в дельте Нила, материал встраивается в идеологическую войну против нас. В России по Конституции все еще нет государственной идеологии. Но модераторы «Википедии» так не считают! Так, они решили, что статья о том, как советские войска освободили концлагерь Освенцим в годы Великой Отечественной войны, будет вызывать неприятные чувства в той же Германии. И в Польше. В результате – зачистка правды.
Миф 6. «Её используют все».
Только не Китай. Не Венесуэла. Не те страны, которым небезразлично, что вешают на уши молодежи. «Злые языки» утверждают, что у нас «Википедией» пользуются до 90 миллионов жителей. И якобы нам не обойтись! А вот Китай обошёлся. Видимо, древняя цивилизация, имеющая не менее четырёх тысяч лет письменной истории, осознаёт опасность чужого информационного вторжения.
У Китая своего много, поэтому они могут себе позволить отказаться и от «Вики», и от чужих социальных сетей. А мы, по мнению непоименованных, но , видимо, влиятельных лиц в руководстве, нет. Но почему бы не поставить вопрос иначе: может, потому у нас и нет своей сетевой энциклопедии, что у нас есть… «Вика»? И пока она будет монопольно владеть информационным пространством, мы так и не сподобимся сделать своё?
Это не все мифы. Можете разобраться с остальными самостоятельно:
«Как внести ложную информацию в Википедию»
«Как попробовать удалить из «Википедии» ложь о себе»
«10 причин не доверять «Википедии»
Я всего лишь предлагаю подумать: к чему нам эта заразная и вредоносная зависимость? Не пора ли не только болтать, но и реально защищаться в Сети?
Миф 7. «Что я могу лично сделать?»
Сопротивляться давлению. Не позволять себя обманывать. Осознавать, что это действия негативной субстанции, которая настроена, чтобы агрессивно влиять на наше мировоззрение.
С чего начать? Вот посмотрел материалы и окончательно понял, что вполне смогу обойтись и без неё. Да, пока наши почешутся, надо принимать меры лично. Единственный способ противостоять диктату «Вики» – просто перестать ею пользоваться. Я для себя решил. А вы поддержите?
Спасибо за внимание. Благодарю за отзывы!
Альберт Кузицын
PS. Подробнее о том, как сделать свою энциклопедию тут.
Другие дзен-публикации:
Как спасти нашу землю? (о поставках снарядов с обеднённым ураном)
Грустных немок не бывает (как осуществляется аналитика международных отношений)
Есть ли совесть у итальянцев? (о том, как в Италии отблагодарили за помощь с пандемией)
Джозеф Трамп или Дональд Байден (о том, как их перепутали)
Почему мы любим поляков, а они нас нет? (о старых обидах на нас и нашем всепрощении)
ТГ «Заметки на полях современности»
#ПисательКузицын #Википедия #кибервойны #БольшаяСоветскаяЭнциклопедия #роскомнадзор #информационнаявойна #фейки #Буча #ДарьяДугина
