Михаил Леонидович Томилин г. Клин
История наука субъективная, часто сами историки вводят в оборот новые термины и дают свои названия историческим объектам и процессам, которые исследуют, что вносит упрощение и искажение в происходившие исторические события. Гюстав Лебон - французский психолог, социолог, антрополог и историк, основатель социальной психологии о истории в своей работе «Психология народов и масс» писал: «История может увековечивать только мифы.»
Приведем несколько ярких примеров.
Жители «Киевской Руси» не знали, что живут в государстве с таким названием. Доктор исторических наук Михаил Мягков считает, что: «Никто тогда не говорил - "Киевская Русь … Термин «Киевская Русь» появился намного позднее, в XIX веке. Благодаря в том числе нашим историкам, таким как Сергей Михайлович Соловьев и Василий Осипович Ключевский … Николай Иванович Костомаров ... а Ключевский вслед за Костомаровым ввел его в исторический оборот"(Историк объяснил, откуда взялся термин "Киевская Русь" https://radiosputnik.ria.ru/20220926/rus-1819649538.html)
По другой версии: «Термин «Киевская Русь» впервые появился в первой половине XIX века в работе историка Михаила Максимовича «Откуда идёт русская земля» в узко географическом смысле для обозначения Киевского княжества, в одном ряду с такими словосочетаниями, как «Червонная Русь», «Суздальская Русь». Во второй половине XIX века термин приобрёл дополнительное, хронологическое измерение — одной из стадий единой русской истории и государственности.» («Московия, Киевская Русь и пропаганда. Путеводитель по историческим терминам» https://aif.ru/society/history/moskoviya_kievskaya_rus_i_propaganda_putevoditel_po_istoricheskim_terminam)
Название «Золотая орда», как в свое время название «Киевская Русь», появилось в исторической литературе намного позже времени образования так называемого монголо-татарского государства. Как сказано в статье из Большой Российской энциклопедии (БРЭ): «Золотая Орда (Улус Джучи), государство на территории Средней Азии, современного Казахстана, Сибири и Вост. Европы в 13–15 вв. Название «Золотая Орда», производное от назв. парадного ханского шатра, как обозначение гос-ва впервые появилось в русских сочинениях во 2-й пол. 16 в.»
По мнению доктора исторических наук Рафаиля Сибгатовича Хакимова: «Улус Джучи впервые был назван Золотой Ордой лишь в 1566 году, когда само государство уже прекратило существование. До того времени оно именовалось, чаще всего, Улуг Улус (Великий Улус) или по имени правителя, в персидских источниках употребляется название Дешт-и-Кипчак. Таким образом, государства Золотая Орда никогда не существовало» (из его работы «Великая Татария»)
В Большой Российской энциклопедии составленной академическими историками, написано: «Большая орда монг. «Улуг улус»; называлась также «Тахт эли», т. е. «Престольное владение»), принятое в научной литературе название части Золотой орды периода 1430–1500-х гг.»
О так называемом монголо- татарском иге впервые упомянул в 1479 году отец польской истории Ян Длугош: «Нужно сказать о популярном в Литве «отце» польской истории Яне Длогуше (1415–1480), четверть века, возглавлявшего канцелярию Краковского архиепископа. Он культивировал взгляд на Московию как на сугубо «варварскую» землю. Именно им была окончательно сформулирована концепция так называемого татарского ига, противостоящего Руси.» (из книги А.В. Пыжикова «Славянский разлом»).
Сам термин «монголо-татарское иго» появился как считается лишь в начале XIX века в 1817 году в «Атласе всемирной истории, подготовленном Христианом Крузе в Лейпциге.
«Даже статусные историки не стесняются публично признавать, что в ХІІІ—ХѴ веках население ни о каком «монголо-татарском иге» не подозревало. Да и сам термин, давно ставший привычным, весьма сомнителен, поскольку тогда ни один из народов не называл себя подобным образом. В не лишённом загадок справочном отделе «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина сообщается: персидские и арабские источники того времени не осведомлены о «татарах», а Чингиз-хана величают царём народа монгольского, что в переводе означало «великий» вне какой-либо территориальной привязки. (из книги А.В. Пыжикова «Славянский разлом»).
О термине Московия: «В русском языке термин «Московия» появился лишь в середине XVIII века как привнесённый и никогда не пользовался популярностью. В Европе новая активная раскрутка термина «Московия» началась в середине XIX века и была вызвана политическим противостоянием и соперничеством великих держав, в первую очередь Франции и России. Во Франции, используя так называемый «польский вопрос», активно начали пропагандировать труды поляка Франциска Духинского. В них этот этнограф утверждал, что «московиты» не европейцы, а азиаты-туранцы, в отличие от поляков и «русинов» (украинцев и белорусов), которые вместе с другими европейскими народами являлись «арийцами». («Московия, Киевская Русь и пропаганда. Путеводитель по историческим терминам»)
В Большой Российской энциклопедии о Земском соборе сказано: «В источниках именовались «соборами», «советами», «советами всей земли» (т. е. совокупности правоспособных сословий и сословных групп), «земскими советами». Термин «Земский собор» введён в историографию в середине 19 в.; в частности, он использовался в полемике К. С. Аксакова и С. М. Соловьева.»
Кроме того, русские летописи, дошедшие до нашего времени, постоянно переписывались, исправлялись в угоду приходивших к власти князей, царей. А в эпоху СССР архивы уничтожались, а документы подделывались, сейчас вскрыты сфальсифицированные по приказу Хрущева документы сталинского периода.
О историках как создателях и хранителях мифов точно написал словами своего героя из книги «Тотальная война» Олег Маркеев: «Он уже не удивлялся конспирации, царящей в научной среде. Без рекомендаций, негласных проверок и перепроверок невозможно сделать и шага. Особенно любили конспирировать историки. Объяснялось это просто. Историю во все времена каждый правитель норовил переписать под себя. И волей-неволей историки превратились в создателей и хранителей мифов. А разрушить миф, управляющий толпой, - по последствиям действие значительно более серьезное, чем взорвать атомную бомбу».
Поэтому, как сказал в одном из докладов «Изборскому клубу» А. Фурсов, чтобы лучше знать картину мира: «Те, кого А.Е. Едрихин-Вандам назвал нашими «всемирными завоевателями и нашими жизненными соперниками» — британцы и американцы — похоже, времени не теряют. В частности, англо-американские спецслужбы и исторические факультеты некоторых сильных университетов Англосферы уже приступили к подготовке историков нового профиля, по сути — к созданию новых профессий на стыке истории (школу истфаков Оксфорда, Кембриджа и Дарэма, кстати, вообще прошла большая часть британской правящей элиты) и разведывательно-аналитической деятельности. Во-первых, это профессия историка-системщика, специалиста по историческим системам, а следовательно, их взлому и уничтожению или наоборот — защите; нынешний всплеск интереса к имперской проблематике весьма не случаен. Во-вторых, это профессия «историк-расследователь» (investigative historian). Если системщик — это главным образом теоретик, то историк-расследователь работает на уровне эмпирических обобщений, анализируя совокупность косвенных свидетельств и активно прокачивая исторический процесс посредством анализа Больших Данных.»