В продолжение темы об обучении управлению в СССР.
Осторожно выражусь так, к методологическим взглядам Щедровицкого у меня отношение настороженное, хотя, конечно, полное собрание его сочинений я проштудировал пару лет назад более чем внимательно.
Но вот управленческие байки ГП рассказывал отменные.
Например, про Любищева – того самого энтомолога из книги Гранина «Эта странная жизнь», который хронометрировал все свое время, но так и не смог закончить атлас насекомых. Хотя, казалось бы, решение-то очевидное – ну возглавь ты лабораторию или НИИ и усади команду доцентов составлять этот атлас вместо того, чтобы в одиночку всю жизнь ковыряться.
Так вот, Щедровицкого, как оказалось, тоже занимал этот вопрос – почему Любищев рубился в одиночку. И он рассказывает такую историю – что Любищева попросили рассчитать, сколько зерна съедает на определенной территории такой-то вредитель. Любищев подсчитал и начальство схватилось за голову – оказалось, что в сотни тысяч раз меньше, чем было в отчетах. Председатели колхозов просто списывали на насекомых то, что разворовывали и продавали «налево». После чего доклад Любищева был положен под сукно, а сам он отправился на всю жизнь в провинцию. Правда это или нет, но байка красивая.
Вторая история от ГП.
Назначают ректора в подмосковный институт. И через пару недель после назначения его приглашают в горком на какое-то совещание по вопросам экологии. Тот посмотрел на приглашение, пожал плечами и отдал его заму. Зам еще кому-то, тот еще кому-то. И в итоге от института на совещание приходит чуть ли не вахтер. А там – все городское руководство за круглым столом. Посмотрели они на этого вахтера, пожали плечами и перенесли совещание. А еще через пару недель ректора вдруг вызывают в партком и спрашивают – почему он не налаживает связи с руководством города? Ну то есть его пригласили на самом деле не об экологии говорить, а присмотреться, познакомиться, пообтереться, пообнюхаться. А он этого просто, что называется, «не считал». И в итоге первое впечатление оказалось испорченным и через пару месяцев его оттуда убрали от греха подальше.
Почему это произошло?
Дело в том, что управленцев очень часто обучают, что называется, пребыванию в некой идеальной, воображаемой ситуации. И набор стратегий и действий, которые ему предлагаются, они работают только в этой самой идеальной ситуации.
Что такое идеальная ситуация?
А что такое «сферический конь в вакууме»?
Это максимально упрощенный объект в максимально упрощенной среде.
В реальности конь может быть конем, а может быть кобылой, может быть пегим, а может вороным, может быть иноходцем или пони, объезженным или нет, запряженным или нет, сытым или голодным и так далее. Так же как в окружающей среде может быть ветер, снег, влажность, жара, осадки и так далее.
И вот в реальной управленческой ситуации точно так же. Приходится учитывать не один-два фактора, а тысячи. И люди, которые рассматривают ту или иную ситуацию постфактум, уже знают, какие именно факторы и как именно влияли на ситуацию. А когда ты находишься внутри ситуации, очень часто оценить информацию объективно и принять решение очень сложно.
Поэтому любой начальник после курсов менеджмента первое, что делает – выбрасывает все, чему его научили и начинает учиться заново.
Кстати, сегодня управленцев учат точно так же – управлять сферическим конем в вакууме. Все эти лидеры едят последними, никогда не ешьте в одиночку и прочие созданные навечно бирюзовые организации - все это к реальной управленческой практике не имеет никакого отношения.
Когда вы читаете книгу об успешном управленце-миллиардере, всегда есть какие-то секреты, какие-то действия, которые нам не показывают.
Незнание неписанных правил тоже не освобождает от ответственности. А как их узнать, если они неписанные?
Автор - Александр Молчанов