Эта примечательная для юристов история произошла в 2011 году с очень примечательным объектом. Это был объект, который произвёл прорыв в освоении севера, в использовании ряда действительно прорывных технологий, но ещё эта история прорвала и спекулятивную завесу так называемой судебной практики.
Итак в 2011 году лёд, как говорится, господа присяжные заседатели, тронулся! Арбитражный суд Санкт-Петербурга по иску концерна «Росэнергоатом» наложил обеспечительный арест на строящуюся на ОАО «Балтийский завод» первую в мире плавучую атомную теплоэлектростанцию (ПАТЭС). Это процессуально вспомогательное событие на самом деле является знаковым. И дело не в единственности в мире плавучей атомной электростанции. Последнее обстоятельство невероятно само по себе интересно, но важно для инженеров, а не для юристов. Я не сомневаюсь, что в этом проекте полным-полно очень важных, интересных и любопытных инженерных решений, но сейчас не о них.
Когда-то, лет эдак двадцать тому назад, автор этих строчек во многоразличных судах и дискуссиях неустанно говорил о явной вторичности регистрации права собственности. Он постоянно повторял, что сама по себе регистрация не может порождать права собственности, она может лишь что-то означать. Не более того. Это же он писал и в решениях, которые выносил сам. Это же на самом деле следовало и из законодательства: там чётко было написано, что свидетельство о государственной регистрации есть единственное доказательство не права собственности, а признания государством такого права и только. Затем было определение уже Конституционного суда Российской Федерации, в котором не менее чётко указано, что сама по себе регистрация права собственности не лишает никого права на виндикационный иск. Виндикационный! Обратите внимание на это! Обратите!
Виндикация же это ни что иное как защита права собственности, состоящая в истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Следовательно, и Конституционный Суд Российской Федерации, следуя Конституции РФ и императивам разума (К сожалению почему-то считается, что судья не всегда должен следовать именно императивам разума!), сделал вывод, что само по себе право собственности не возникает из государственной регистрации и даже напротив — может противоречить такой регистрации. Но что за дело большей части судей до того было! Лет десять подряд норму о государственном признании права собственности интерпретировали исключительно так:
«Право собственности возникает из государственной регистрации и единственным доказательством такого права является свидетельство о государственной регистрации».
При всей очевидной нелепости такой трактовки она, тем не менее, царила, как любят говорить, в судебной практике. Я вообще заметил, что когда ссылаются исключительно на практику судов, это, скорее всего, означает, что никаких иных доводов, основанных на законе, в распоряжении ссылающегося нет.
И вот — это дело. Смысл иска сводится буквально к следующему. Есть заказчик этой электростанции, которая находится в стадии строительства. Есть изготовитель, который зарегистрировал на себя строящийся объект недвижимого имущество (В России суда специальной нормой отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации).
Если следовать государственному реестру прав на недвижимое имущество, то этот объект как собственность принадлежит строящей организации, а заказчику он станет принадлежать только с момента новой регистрации такого права уже на него по акту приёма-передачи, не так ли?
Так, но это если следовать логике, что свидетельство о государственной регистрации есть единственное доказательство права собственности. А между тем при договоре подряда, если подходить к нему строго, право собственности вообще никуда не переходит. Ни в какой момент. Оно возникает и возникает сразу же у заказчика.
В противном случае перед нами какой-то совершенно иной договор.
Анализ этой ситуации автор столько раз озвучивал и в судах, и в своих собственных решениях, что повторять его по крайней мере неприлично. Более того, автор добавлял и не раз, что само по себе наличие государственной регистрации на иное лицо в случае договора подряда имеет, несомненно, юридическое значение. Но значение именно как наличие угрозы собственности заказчика. Разумеется, если эта собственность у этого субъекта реально есть. Разумеется, это наличие собственности, конечно, надо доказывать.
Слава богу, наконец-то эта точка зрения начала находить свою жизнь. И появилось именно указанное дело. И обеспечительный арест наложен. А если это так, то по крайней мере есть признание того, что возможно доказывать право собственности не с помощью государственной регистрации, а вопреки ней, и что такое право собственности в результате государственной регистрации может оказаться под угрозой. Всё в точности по излагавшейся автором логике. И нам оставалось только внимательно последить за развернувшимся в Санкт-Петербурге процессом, в котором, разумеется, может быть масса привходящих обстоятельств.
И напоследок.
Когда ваш покорный слуга наложил обеспечительные меры в городе Новосибирске на объекты спора по совершенно сходным обстоятельствам, именно в связи с этим арестом в отношении него одной взбесившейся следовательницей в милицейских погонах было возбуждено уголовное преследование (мне до сих пор вот интересно, было ли у этой следовательницы реально высшее юридическое образование или... только диплом, ибо несла она такое, до чего ни один второкурсник не догадается?).
Преследование это было прекращено, но осадочек-то гадкий остался.
И если эта следовательница хочет, то можно возобновить разбор её полётов, ведь для обжалования постановления о возбуждении уголовного дела нет никаких сроков давности. Лично я бы на её месте просто позвонил по телефону и по-человечески извинился. Приватно. Ибо я полагаю, что быть юристом и возбуждаться по такому поводу стыдно. Профессионально стыдно. Правда, если стыд этот как чувство ещё остался.
Автор тогда развлекался тем, что ходил по судам и знакомым судьям, рассказывая о возбуждении дела против него. Те вообще диву давались и пытались сообразить сколько же уголовных дел можно возбудить по таким основаниям в отношении каждого из них.