Где больше утопии: в коммунизме или в демократии?
"Когда я слышу слово культура, моя рука тянется к пистолету" - так на самом деле звучит фраза вынесенная в заголовок. Ее приписывают Йозефу Геббельсу, министру пропаганды гитлеровской Германии, хотя на самом деле, это цитата из пьесы нацисткого драматурга Ганса Йоста. Попытаюсь объяснить почему я так рефлексирую по поводу слов "демократия" и "коммунизм".
Я не знаю, как обстояли дела с демократией в Древней Греции, но мне представляется, что даже в те славные времена с демократией там было не очень. Давайте посмотрим социальную структуру афинского общества.
1. Зажиточные граждане-рабовладельцы (эвпатриды)
2. Демос - имели политические права, но по имущественному положению бедные или среднего достатка слои (геоморы, демиурги)- имели политические права.
3. Метеки - свободные граждане из других регионов. Политческих прав не имели.
4. Рабы (без комментариев)
Рулили всем архонты. Выборные лица, с большой долей вероятности, лоббирующие интересы эвпатридов.
Жили они поживали, в своем демократическом раю, как вдруг, а может и не вдруг, попала им вожжа под хвост, и посчитали они ситуацию антидемократичной
Ничего не напоминает? Заводы рабочим! Землю крестьянам! Всю власть народу! Как правильно сказано: " Времена другие, а люди те же!" Что то я запутался: где демократия, где коммунизм?
Как же проходят демократические выборы. Не знаю, как в древней Греции, но думаю, что приблизительно по такой же схеме, что и сейчас. Для проведения предвыборной компании требуются деньги. Наличие больших денег, позволяет, из абсолютно никчемного кандитдата, сделать "гиганта мысли и отца русской демократии ". Способы поучения денег на раскрутку кандидата самые разные. От легальных целевых взносов группы заинтересованных лиц, до пожертвований из разных так называемых фондов, которые выделяют деньги, отнюдь не из альтруистических соображений. Что мы имеем на выходе? Правильно, выборное должностное лицо, вынужденное отрабатывать деньги потраченные на его избирательную компанию (эвпатридами). А что же демос? Он получает человека или группу лиц (депутатов), которых он, во многих случаях никогда не видел и лично не знаком. А про их замечательные качества узнает из телевизора, компьютера и билбордов на улицах. То есть он должен верить на слово различным СМИ, которые получают деньги за то, что бы превознести правильного кандидата или наоборот смешать с грязью не правильного. Даже в таком узком кругу группы лиц, как семья, авторитет основного коримльца непререкаем.
Вся власть Советам! Коммунистическая форма правления имеющет все признаки демократии. Здесь на предвыборную агитацию тратилось гораздо меньше денег. Основную роль играл административный ресурс.
На проходной завода, например, вывешивались две-три фотографии кандидатов с их краткой биографией. При этом был, очевидно узнаваем победитель, а остальные присутствовали, так сказать на разогреве.
Как обстоит дело с соблюдением прав меньшинств? И здесь не всё так красиво, как в программных документах. Не буду останавливаться на дискриминации по расовому и национальному признаку в западной демократии. Коммунизм толерентен в этом плане. Не идеален, но более терпим. Религиозные противоречия преследуют человечество на всем протяжении демократического бытия. Коммунисты пошли по более радикальному пути. Они просто отделили религию от государства. Типа, вы там копошитесь, но особо не высовывайтесь. Если бы не Великая Отечественная война, которая заставила Сталина и его приемников ослабить хватку, в последующем церковь в России была бы уничтожена под корень. Сталин видимо почувствовал, что одной верой в светлое коммунистическое будущее, трудно будет сподвигнуть народ на небывалый доселе подвиг. И подключил Православие. Хотя в предвоенные годы духовенство истреблялось, как класс. Рушили церкви. В оставшихся открывали клубы, склады, зернохранилища.
А что же демократия? Может там все по другому? Может там неукоснительно следуют прописным лозунгам. О том, как соблюдается принцип волеизъявления народа при проведении выборов, можно увидеть на примере Джо Байдена. Кто помнит - не является ли старина Байден клоном нашего Леонида Ильича, на излете эпохи застоя?
А борьба с инакомыслием в оплоте демократии? В 1940 году в США, был принят "Акт Смита" — закон, определяющий как преступника любого, кто "сознательно или умышленно защищает, подстрекает, консультирует или преподает об обязанности, необходимости, желательности или правильности свержения правительства Соединенных Штатов". Тогда считалось, что "Акт Смита" направлен против японской и немецкой "пятых колонн". Но реально этот закон начал работать только с началом Холодной войны.
Не ввести ли нам нечто подобное в свете СВО? Акт, вполне оправданный для ситуации, когда страна ведет боевые действия против блока НАТО.
В США Акт Смита использовался, как эффективный инструмент для борьбы с инакомвслием в мирное время. В СССР не было подобных законотворческих изысков для борьбы с диссидентсвом. Грубо работали, не изящно. И в тоже время, американскому народу до сих пор не сказали правду. кто и за что убил их 35 президента. Это демократия, детка!
Перенесёмся в недавнее прошлое и наши дни. Революция Достоинства в Киеве 2013-14 г.г.
У киевского "Беркута" не было оружия, чем и не приминул воспользоваться демос, для завоевания своих демократических свобод, чисто демократическими методами.
А вот демократия в сердце Европы, во Франции. В стране Свободы, Равенства, Братства. Когда демосу (народу) не понравилось, что их самый демократичный президент нашел лазейку в законе, что бы поиметь этот демос, то его стали убеждать, что ох, как не прав, дубинками, водометами и слезоточивым газом. Инрересно, кто стоит за этими событиями во Франции? Чьи ушки торчат, кто финансирует? Уж не те ли поборники демократии, что и на Майдане?
И в заключение ещё один утопический постулат из коммунистического далека. От каждого по способностям, каждому по потребностям.
Проблема в том, что не всегда (ох не всегда!) способности могут соответствовать потребностям. Как коммунисты собирались решать этот ребус до сих пор загадка. Может кто из читателей в курсе дела?
И каков итог? Ни одна из форм государственного устройства не идеальна.