Сходил на выходных в Сколково на вручение премии БиоМолТекст. Я там участвовал со статьей о таксономии тираннозавров под названием «Король, королева, император — как тираннозавра поделили на три вида и почему передумали».
Недавно я писал, в чем беда научных новостей. Если вкратце: научные новости — как выкрики в толпе. Был один вид тираннозавров! Через некоторое время: было три вида! Еще через время: был один вид! Спинозавр плавал! Еще через некоторое время: спинозавр бродил по мелководью! И так далее. Не забываем, что кроме палеонтологических новостей на читателя со всех сторон валится и все остальное: новости со всего мира, уведомления в мессенджерах, рабочие задачи, рекламные баннеры и т. п. Так что услышав очередной вопль о тираннозавре, читатель может и не вспомнить, что перед ним не какая-то новая штука (особенно, если текст проходит по категории «новость»), а продолжение давнишней истории.
Потому я статью и написал. Она сделана по противоположному принципу: «лучше позже, но как следует»:) К моменту написания статьи и работа Грегори Пола, и опровержение вышли уже довольно давно. Так что я попытался рассказать единую цельную историю. Показать, что статья Пола взялась не с бухты-барахты, а стала логическим продолжением довольно длинной истории. Показать, какие инструменты использовал Пол, и почему они оказались неприменимы. Показать, как вообще работает таксономия, почему так важен каждый новый экземпляр (и публичный доступ к нему!), и почему при этом наука — это не просто накопление все новых окаменелостей. И наконец, показать, что когда в итоге оказалось, что вид все-таки один — это не значит, что мы откатились назад. Мы подтвердили то, что и так было известно, но подвердили на новом уровне, опробовав новые цифровые инструменты.
Не берусь судить, насколько мне это всё удалось. Судить, конечно, читателям. Саму статью можно почитать здесь.
P. S. В конкурсе я в итоге не победил, места никакого не занял. Полный список победителей можно почитать здесь.