Вчера за завтраком закончила читать.
Собственно, почему читала так долго данную книгу - потому что она скучна до невозможности. Потому что параллельно я читала еще две книги, посты в интернете (не в пример интереснее) и писала свои две.
Но к делу.
Это сборник - два романа и повесть. В предисловии много говорилось о философии Дидро. О том, что в своих философских трудах он пишет свои мысли как роман. И наоборот: в своих романах он описывает свое понимание философии как философский трактат. Я не настолько умна, в философии разбираюсь на уровне среднестатистического человека, в "высокие сферы" не лезу - пользуюсь обычной жизненной доморощенной философией человека среднего ума. Поэтому все умствования критиков для меня только слова: если этим критикам угодно ломать копья о том, что думает или думал автор - это их дело. Я читаю книги. И по прочтении имею свое мнение о прочитанном. Об авторе мое мнение складывается только тогда, когда я начинаю интересоваться его биографией. А это случается после того, как меня заинтересовали мысли автора, изложенные в его трудах.
В этом сборнике меня заинтересовала аннотация. Новый философский взгляд, который мне еще не известен. Ну и подача материала: в литературе романы принято писать от первого лица (вроде как события происходят с автором) или от третьего (вроде как автор описывает события, свидетелем которых он был или о которых ему кто-то рассказал, ну или о которых он что-то слышал). Дидро же пишет свои романы от ВТОРОГО лица. Это очень неудобно для читателя: автор как бы обязывает его (читателя) быть участником своей фантазии. Но ведь фантазия у каждого своя. И, прочитывая чужую мысль, ты формируешь в своей голове собственную. И она может отличаться от той, которую автор имел в виду. Не говоря об оформлении - декорациях, антураже. И подобный подход автора меня заинтересовал. И поэтому захотелось почитать столь необычно изложенное сочинение. Как оказалось, под одной обложкой их три. Что ж...
Итак, я начала читать первый роман - "Монахиня".
Данное сочинение, хоть и названо романом, но по объему написанного скорее напоминает повесть. Но не буду спорить с автором. Это так, заметка на полях.
Начинается повествование без начала. Это своеобразное письмо некоей девушки некоему маркизу де Круамару с изложением своей судьбы. Несчастная незаконнорожденная (как следует из намеков) девушка была чуть не насильно отдана в монастырь. Благодаря уловкам родных. Побыв там в качестве послушницы, убедилась в своей неприспособленности к монастырской жизни и отказалась от пострига. Чем вызвала скандал как в обществе, так и в монастырской среде. Но снова благодаря красноречию была убеждена в том, что она там должна находиться.
Описывая свою жизнь, "автор" письма все время давит на жалость. Однако я так и не поняла, чем именно она недовольна. Да, карцер, мелкие и крупные придирки, "буллинг" (говоря современным языком). Но вместе с тем и хорошее отношение к ней было. Среди настоятельницы, среди послушниц. Какие-то нелепые обиды, мелкие беды, которые "автор" раздувает до вселенских масштабов, что готова утопиться в колодце. Еще интереснее - снисхождение святого духа во время молитвы. ПОнятия не имею, как кто определяет свою аффектацию. Я человек простой и прагматичный: в беседах с богом у меня нет фанатичного пыла или экстаза религиозного фанатика. Я принимаю бога как данность, как ВЕЛИКОГО АРХИТЕКТОРА СУЩЕГО. И посему, читая о религиозном пыле во время молитв, отношусь со скептицизмом к подобному. Есть вдохновение - говорить, завлекая своими идеями и мыслями. Но это не относится к религии. Это может происходить при любой публичной или непубличной речи. Вспомнить хоть революционных вождей любых революций и властителей всех времен. Зажигать сердца умел и Ленин, и Гитлер. Но религия тут вообще ни причем. Короче, данное короткое сочинение вызвало у меня недоумение: чем конкретно недовольна дама (или Дидро ее беды изложил настолько поверхностно и легковесно), если, в итоге, она бежала из монастыря и стала жить так, как хотела? Да, сплетни о "побеге монашки с монахом" ее преследовали и обрастали "подробностями". Но, во-первых, никто не ассоциировал данную даму с той монашкой. Во-вторых, если тебя никто этим не трогает - зачем переживать? Ну и в-третьих, живя той жизнью вне монастыря (какой хотела), с чего сожалеть о прошлом и требовать помощи? Ей требуется место, работа. Но разве сама она не может его добыть? Почему требуется помощь вельможи? В ее время большинство женщин довольны той работой, которую имеет данная дама.
Как итог: роман мне не понравился.
Второе сочинение в сборнике - повесть. "Племянник Рамо".
Данное сочинение передано в форме диалога: "племянник" - "он" и некоторый "я".
Не совсем понятен посыл изложенного. Ибо автор передает что-то вроде обмена философских мыслей двух человек. Причем один их излагает и расписывает (этот самый "племянник"), а другой только спрашивает.
Читая, невольно проникалась согласием с циничными суждениями "племянника". Да, он мерзкая личность. Но в его изложении жизненная позиция показана довольно точно. И вполне соответствует современности. Несмотря на то, что была написана Дидро полтора века назад. Циник, приспособленец, шут, жулик, прощелыга, развратник, но в то же время довольно проницательный шут, приспособленец, жулик и развратник. Если природа не одарила талантами или деньгами, приходится крутиться самому. И данный персонаж крутится. Как именно - говорить не принято. Ни тогда, ни сейчас. Как сейчас не принято называть толстого толстым, а инвалида инвалидом. Про "простигосподи" я вообще молчу. Делать можно - называть нельзя. Как будто от того, что короткое и емкое название сменить "толерантным" и обтекающим многословием что-то изменится. Так и тут: в изложении "племянника" показана жизнь человеческая как она есть. Это вызвало осуждение критика в предисловии к данному сочинению: какой плохой и мерзкий человек этот племянник! Но, по сути, это осуждение - лицемерно. Да, диалог циничен. Но правдивее от этого он быть не перестал. Изложение слишком коробит. Но коробит лицемеров. Я могу не согласиться с некоторыми мыслями. Но меня они не коробят ничуть. Поскольку жизнь доказывает правоту "племянника".
Философский ли это взгляд автора или нет - мне неизвестно. Но мысли довольно точны. Хоть и переданы в форме диалога. Кстати, весьма неудобная подача материала.
Третье сочинение в данном сборнике - снова роман. "Жак-фаталист и его хозяин".
Данное повествование представлено снова в форме диалога - Жака (слуги) и его Хозяина (без имени).
Хозяин и слуга едут. Куда - будет известно только в конце романа. Едут и беседуют по дороге. Дидро периодически вмешивает читателя в свое изложение (хочет ли читатель слушать о любовных похождениях Жака, хочет ли знать, что происходило после одного события, как развивалось другое и так далее, часто говорит за читателя, задавая вопросы, которые, как Дидро думает, должен задавать читатель), навязывая свое мнение как мысли этого самого читателя. Лично меня это раздражало. Мне нравится плавное повествование (хоть в виде диалога, как подает прочтение Дидро). А не это рваное "вы можете послать Жака на Антильские острова", "вам, вероятно, надоел Жак", "А как же любовные похождения Жака,- спрашиваете вы, читатель", "вы скажете", "вы подумаете" ,"вы предположите" - да, черт возьми! я и без автора знаю, что бы я подумала и сделала! Подобное навязывание автором того, что должен или не должен делать читатель, меня раздражало все время прочтения. Плюс ко всему автор отвлекался на посторонние истории: на постоялых дворах - истрии хозяйки этого двора, по дороге - истории путников, другие истории Жака и его хозяина. Получалось не повествование, а "сказка в сказке, прикрытой сказкой в изложении сказки". Ну или повести в романе, который и не роман, а шут знает что.
Философского я тут особо и не увидела - обычные житейские истории, замешанные на прелюбодеяниях, обмане и прочих человеческих качествах. Самое смешное, что автор с самого начала и треть романа приписывал Жаку фаталистическое высказывание "так было предначертано свыше", а потом почему-то резко перестал вкладывать данные слова в его уста. Либо автор поменял концепцию романа, либо забыл, о чем писал вначале. Собственно, при подобном изложении это не мудрено: отдельные рассказы разных персонажей, объединяет которые только одно - путешествие Жака и его хозяина.
Концовка весьма короткая и странная: как будто автор хотел побыстрее отделаться от своих персонажей. И поэтому изложил ее весьма схематично.
ПОдытоживая прочтенное. Как автор мне Дидро не понравился. Как философа я его не знаю. Некоторые мысли, изложенные в его сочинениях ,мне близки. ПРо мысли в повести - я уже сказала. Однако читать его мне больше не интересно. Классик классиком, критики критиками, но пусть я буду считаться человеком недалекого ума, чем буду этот недалекий ум насиловать тем, что мне не близко, не интересно и что не трогает душу.
Да, некоторые пассажи могут показаться забавными. Но мне все равно не нравится прочтенное. Либо СЛИШКОМ много философии, либо ее нет совсем. Но как автор, рассказчик Дидро никакой: принуждение читателя к тому, чтобы принять собственные выводы как выводы этого самого читателя - не лучший способ заинтересовать прочтением.
А поверхностное повествование переживаний и чувств не лучший способ сочувствовать герою сочинения.
Подытоживая весь сборник: не понравился, не зацепил, хотя есть с чем согласиться и подумать.