Фонд "Азербайджан" в 2009 году заключил с администрацией Петербурга соглашение о реконструкции здания на ул. Куйбышева, 29, лит. Д, под образовательное учреждение. За право реализации проекта фонд перечислил в бюджет 49,246 млн рублей. Проектирование нужно было завершить до ноября 2010 года, ввести в эксплуатацию — до конца июня 2012–го. При этом градрегламент не позволял разместить в здании школу. Предполагалось, что ситуацию исправят корректировкой генплана и Правил землепользования и застройки. Новую редакцию ПЗЗ приняли во второй половине июня 2016 года. При этом в начале июня комитет имущественных отношений отказался от исполнения договора.
Несостоявшийся инвестор пошёл в суд и потребовал вернуть перечисленные в бюджет средства, мотивируя это тем, что на момент предоставления объекта реализация проекта была невозможна. В 2021 году суд первой инстанции в иске отказал. В апелляционной инстанции фонд выиграл, в решении было отмечено, что город не принял "достаточных мер к внесению изменений в генплан и ПЗЗ". Окружной суд согласился с решением первой инстанции, подчеркнув, что инвестор был в курсе градрегламентов. Дело дошло до Верховного суда, который недавно вынес решение в пользу "Азербайджана". Чиновниками "фактически не были совершены действия, необходимые для обеспечения начала работ и проведения реконструкции здания", зафиксировано в материалах суда.
Алексей Агеев, партнёр юридической фирмы Ru.Courts, отмечает, что такие случаи в Петербурге встречаются.
"Бывает, что город обещает инвестору изменение регламентов и даже облекает это обещание в ту или иную юридическую оболочку. К сожалению, действия комитетов не всегда согласованы между собой: в данном случае договор заключался КИО, а процедура изменения генплана — и как следствие градрегламентов — предполагает взаимодействие нескольких органов власти и проведение публичных процедур. И тогда город изыскивает способы снять с себя ответственность. Часто с инвестором удаётся договориться, особенно если он ведёт несколько проектов. Поэтому такие споры относительно редко выходят в судебную плоскость", — говорит Алексей Агеев.
Отметим, что чиновники чаще всего относят такие издержки к предпринимательским рискам.
Инвестдоговор был заключён с подразумеваемым отлагательным условием, которое полностью зависело от Петербурга, отмечает Алексей Агеев. "Коль скоро город заключил соглашение с инвестором, он должен был понимать, как обеспечить внесение изменений в генплан. Если такого понимания не было, то это либо вина города, либо надежда на авось. Другой возможный вариант — город просто не сумел реализовать свои планы. Однако ничто из этого нельзя ставить в вину инвестору", — полагает юрист.
https://www.dp.ru/a/2023/03/29/Millioni_za_genplan?from=dzen-news