На недавнем заседании коллегии МВД 20 марта президент Владимир Путин затронул тему уголовного преследования предпринимателей по делам, не имеющим судебных перспектив. Он отметил, что это лишь дестабилизирует работу трудовых коллективов. В нынешних экономических условиях такие действия чиновников и силовиков можно считать дополнительным прессом для компании любого масштаба.
Процесс, имеющий все признаки бесперспективного, тянется в Ленинском районном суде Воронежа. Руководителя транспортной компании «Экспресс» предпринимателя Сергея Логвина обвиняют в мошенничестве. Слушания идут без малого год, а пострадавшая сторона, которую представляют чиновники департамента транспорта, так и не сформулировала суть претензий. Любое мошенничество подразумевает корыстный умысел, заведомый подлог документов и обман, но объяснить суду, в чем был умысел Логвина и где обман, если все документы подлинные, представители истцов не могут. Еще сложнее им допустить вероятность собственных ошибок. «Абирег» полистал практику Верховного и Конституционного судов по сходным ситуациям и увидел, что подобные дела не являются исключением. За промахи должностных лиц на местах вынуждены отвечать те, кто рассчитывал на их компетенцию, а в итоге оказался на скамье подсудимых за мошенничество.
Незнание не мошенничество
В октябре 2018 года Волгоградский гарнизонный военный суд признал Владислава Калугарова виновным в мошенничестве и назначил ему наказание в виде штрафа в 50 тыс. рублей. Отстаивая свою невиновность, Калугаров дошел до Конституционного суда.
Как следует из материалов суда, Калугаров купил квартиру с помощью средств военной ипотеки, выделенной государством, а затем подал в налоговую инспекцию документы на получение налогового вычета. Сотрудники налоговой инспекции приняли документы, удостоверившись в их подлинности. Калугаров сообщил о том, что квартира куплена по военной ипотеке, и дополнительных вопросов ему никто не задавал. А спустя какое-то время мужчину обвинили в мошенничестве, сообщив, что если своих средств в покупку недвижимости он не вкладывал, то и права на имущественный вычет не имел. Он вернул все деньги, однако, несмотря на это, оказался обвиняемым по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При обращении в ФНС Владислав Калугаров, не имея специального образования в области налогов, в вопросе налогового вычета полностью полагался на сотрудников ведомства. Раз ст. 159 УК позволяет привлекать его, добросовестно налогоплательщика, к уголовной ответственности за ошибочные решения налоговых органов, значит, она противоречит ст. 18 и 46 Конституции, сделал вывод Калугаров.
Конституционный суд в своем решении отметил, что само по себе обращение налогоплательщика для реализации права на имущественный налоговый вычет не криминал, даже если гражданин обратился необоснованно. Именно работники УФНС должны разобраться в обоснованности обращения и сообщить гражданину. На этом основании суд разъяснил, что противоречия не в статьях Конституции и УК, а в их истолковании судьями, и потому приговор по делу Калугарова подлежит пересмотру.
Ошибки УФНС не зона ответственности налогоплательщика
В такую же ситуацию в 2018 году попал и житель Выборга Михаил Литвинов, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Литвинов подал в УФНС три налоговых декларации по НДФЛ, на основании которых получил вычет в 258 тыс. рублей и стал обвиняемым в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 3. ст. 159 УК РФ). Деньги мужчина вернул, но это стало лишь смягчающим обстоятельством. Выборгский гарнизонный военный суд установил, что все представленные Литвиновым в УФНС документы были подлинными, в том числе договор целевого жилищного займа и кредитный договор. И, видя их, УФНС вынесла соответствующее решение о выплате. Вряд ли научный сотрудник военно-морской академии Литвинов мог и должен был знать все положения Налогового кодекса, а потому в этом вопросе также безусловно полагался на представителей УФНС. Почему судьи решили, что ошибочные действия сотрудников налоговой инспекции не свидетельствуют о невиновности Литвинова, обвиняемый не понял. Он обратился в Конституционный суд, который встал на его сторону.
Судьи Конституционного суда подтвердили, что хотя решение ФНС и было ошибочным, однако не было обусловлено подлогом документов, либо документами, скрывающими факт приобретения квартиры за счет федерального бюджета. На этом основании они решили, что обращение Литвинова за вычетом не обман, а добросовестное заблуждение. Работники налоговой инспекции, основываясь на нескольких вариантах толкования налогового законодательства, сами ошибочно оценили права Литвинова на вычет. Однако и это само по себе еще не говорит об обмане должностных лиц или о злоупотреблении доверием при обращении к ним. Даже неоднократность обращений при указанных обстоятельствах не свидетельствует об обмане должностных лиц УФНС. Следовательно, если налогоплательщик представил достоверные сведения, то это не может расцениваться как часть преступления. Потому решения по делу Литвинова должны быть пересмотрены.
Заблуждение не преступление
В октябре 2021 года Верховый суд рассмотрел кассацию вологжанина И. Стародубова, обвиняемого в мошенничестве в крупном размере после получения налогового вычета за недвижимость, купленную за счет государственной жилищной субсидии. Он также представлял подлинные документы, а когда узнал об ошибке в свою пользу, честно вернул полученное.
В обращении в ВС он ссылается на постановления Конституционного суда от 22 июля 2020 года и 4 марта 2021 года, в которых говорится о несоответствии приговора конституционно-правовому смыслу ч. 3 ст. 159 УК РФ, выявленному Конституционным судом применительно к уголовной ответственности за обращения в УФНС для получения вычета. Стародубов заявил о нарушении судом положений УПК и неправильном применении положений статьи обвинения в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным судом.
Судьи Верховного суда встали на его сторону, отметив, что необходимо учитывать возможность добросовестного заблуждения гражданина и обязанность должностных лиц во всем разобраться. Работники УФНС могли провести проверку, чтобы исключить принятие неправильного решения. На этом основании дело Стародубова было направлено на новое рассмотрение.
Мошенничество есть, а сути нет?
Между всеми этими делами и процессом по воронежскому «Экспрессу» усматриваются прямые параллели. Логвина обвинили в мошенничестве после того, как он в очередной раз (как и на протяжении всех предшествующих лет) обратился за положенной организации субсидией, подав в госорган соответствующие документы по стандартному пакету, отработанному годами, ничего нового в него не добавляя. Оснований сомневаться в их подлинности и правдивости ни у кого не было, а потому субсидию выделили. Деньги пошли в том числе на компенсацию лизинговых платежей за новый автобус, что также не запрещено законодательством. Однако именно это стало в дальнейшем основанием, на котором департамент вдруг потребовал вернуть уже перечисленные 1,096 млн рублей и перестал выплачивать оставшуюся часть субсидии. Фактически компанию поставили на грань выживания. Логвин вынужден был пойти на уступки и вернуть субсидию, чтобы... стать фигурантом уголовного дела по статье о мошенничестве.
По логике вещей вряд ли можно назвать злым умыслом представление подлинных документов и покупку нового автобуса, который ездит по маршруту. В суде юрист департамента Ирина Ерофеева подтвердила, что ни одного подложного или поддельного документа от ООО «Экспресс» не было. Она даже не знает, какие именно нарушения Логвин допустил в документах на получение субсидии. Ирина Ерофеева признала, что от действий Логвина департамент не получил ущерба. К тому же, после того как он вернул деньги, департамент снова перечислил ему порядка 800 тыс. рублей в качестве того же субсидирования за предыдущие периоды.
Более того, в настоящее время та же Ерофеева в Арбитражном суде утверждает, что вопрос не стоит в подложности или недостоверности документов, и департамент уже не спорит, что лизинговые платежи можно было включать в расходы. Вопрос, оказывается, только в относимости этих расходов к Постановлению № 168. Но разве относимость является квалифицирующим признаком ст. 159 УК РФ? Конечно, нет. Отношения перевозчика и департамента лежат исключительно в гражданско-правовой плоскости, и в настоящее время по иску «Экспресса» их оценка дается Арбитражным судом.
С каждым заседанием всё очевиднее отсутствие в деле каких-либо судебных перспектив, но, похоже, единственным вариантом для Логвина остановить этот разогнавшийся маховик остается обращение лично к президенту или в Конституционный суд.