О любви и Любви. Омилия вторая

(Из книги Алены Селивановой "Сердце пустоты")

УМИ­ЛА:

— Как-то не при­ходи­ло мне в го­лову, что мож­но вот этак об­щать­ся из глу­бины сер­дца нап­ря­мую. Ко­неч­но, я сра­зу чувс­твую, ког­да ты ду­ма­ешь «в мою сто­рону». Иног­да бо­лее от­четли­во, иног­да не сов­сем, но это есть. Ведь это тай­на родс­твен­ных душ, имен­но та­кая Лю­бовь… Но мне бы и в го­лову не приш­ло вот так вой­ти в Глу­бину и поз­вать… Я ува­жаю лич­ную сво­боду и гра­ницы. Пусть это че­лове­чес­кое, и ско­рее из об­ласти пси­холо­гии, но это то­же важ­но, что­бы по­нимать друг дру­га…

ЕСИН:

— Сес­трич­ка, ви­жу, твое от­но­шение к Не­пос­редс­твен­но­му об­ще­нию про­тиво­полож­но та­ково­му ти­бет­ских лам)) Они тут нес­коль­ко без­застен­чи­вы (на мой пра­вос­лавный взгляд), а ты, нап­ро­тив, из­бы­точ­но де­ликат­на))

Но это лишь по­тому, что по­ка еще не сов­сем пред­став­ля­ешь, как имен­но это жи­вет, ра­бота­ет…

По на­чалу слы­шишь от­дель­ные лишь сло­ва — но с не­сом­ненной от­четли­востью — слы­шишь их ИЗ­НУТРИ, вне­зап­но, гром­че внеш­не­го зву­ка (но точ­но соз­на­вая при­том, что ЗВУ­КА-то ни­како­го и не бы­ло…).

Че­рез ка­кое-то вре­мя дос­тупно ста­нет и слы­шание фраз це­лых и про­ис­хо­дить это ста­нет все ме­нее вне­зап­но — бо­лее пред­ска­зу­емо: ведь Не­пос­редс­твен­ное об­ще­ние со­вер­ша­ет­ся хоть и во вре­мени, но при пос­редс­тве веч­ности, по­это­му со­об­ще­ние мо­жет быть при­нято не в мо­мент, ког­да пос­ла­но, а во мгно­вение на­ибо­лее те­бе удоб­ное для при­ема (вот имен­но по­это­му не на­до осо­бен­но де­ликат­ни­чать, со­об­ще­ние по­сылая), при­чем та­кое мгно­вение мо­жет рас­по­лагать­ся во вре­мени хоть поз­же, хоть… РАНЬ­ШЕ да­же, чем от­прав­ле­но со­об­ще­ние это бы­ло.

Ко­зырев, меж­ду про­чим, изу­чал Не­пос­редс­твен­ное об­ще­ние. И при­нял од­нажды Не­пос­редс­твен­ный сиг­нал на нес­коль­ко ча­сов рань­ше, чем тот от­пра­вил­ся! Вре­мя этих при­ема и пе­реда­чи бы­ли стро­жай­шим об­ра­зом за­фик­си­рова­ны наб­лю­дате­лями эк­спе­римен­та.

Прав­да, даль­ней­шее изу­чение не за­лади­лось, по­тому что это ве­щи ду­хов­ные и они про­тивят­ся гру­бому тре­бова­нию фик­са­ции, до­каза­тель­нос­ти, не­отъ­ем­ле­мому от мир­ских ис­сле­дова­ний.

Так что не сом­не­вай­ся, не де­ликат­ни­чай — не­мед­ленно вы­ходи на связь, как толь­ко воз­никнет у те­бя же­лание Не­пос­редс­твен­но­го об­ще­ния.

От­дель­ные сло­ва ведь не осо­бен­но от­вле­ка­ют.

А вот ФРА­ЗЫ бу­дут при­ходить уже сог­ласно эф­фекту, от­кры­тому груп­пой Ко­зыре­ва (то есть пе­ре­от­кры­тому — пра­вос­лавные стар­цы-мол­чаль­ни­ки ве­дали о нем на про­тяже­нии ве­ков, но, как и по­ложе­но им, по­мал­ки­вали). То есть в на­ибо­лее удоб­ное для ад­ре­сата вре­мя.

А ког­да при­дет опыт — уже ты ста­нешь вос­при­нимать и тран­сли­ровать смыс­лы не раз­ли­чая слов или да­же фраз. Это как Отец РОЖ­ДА­ЕТ Сы­на сво­его Сло­во, а Дух вот из Не­го прос­то не­пос­редс­твен­но ИС­ХО­ДИТ.

По­токи смыс­лов и во­об­ще внев­ре­мен­ны. Ди­ало­ги та­ких по­токов стру­ят­ся меж ВЕЧ­НЫ­МИ ЯД­РА­МИ об­ща­ющих­ся. Мы, ко­торые здесь (воп­ло­щения), — это как бы толь­ко про­ек­ция трех­мерно­го пред­ме­та на плос­кость. Ис­тинны-то мы веч­ные, ко­торые и сей­час пре­быва­ют вне вре­мени так­же, как, нап­ри­мер, спя­щий (ви­дящий сно­виде­ния) че­ловек на­ходит­ся на са­мом де­ле за пре­дела­ми прос­транс­тва сво­его сна.

УМИ­ЛА:

— Ну да, в прош­лом го­ду твой Учи­тель мне мыс­ленно ска­зал: «Ты та­кая смеш­ная», ког­да я его спро­сила о те­бе. Я его прек­расно по­няла. Что я стра­даю не о том. Что важ­на не фор­ма от­но­шений, а глу­бин­ное внут­реннее родс­тво. Что это Лю­бовь. И нуж­но от­бро­сить все ус­ловнос­ти внеш­не­го, опос­ре­дован­но­го, и об­щать­ся нап­ря­мую.

Да, все че­лове­чес­кое от­жи­ва­ет свое и ухо­дит… Но все же это про­ис­хо­дит дос­та­точ­но мед­ленно, и на­вер­ное, так на­до, ина­че ду­ша мо­жет не спра­вить­ся… На­вер­ное, нель­зя сра­зу вы­дер­нуть­ся из впол­не обыч­ной жиз­ни — в Дух. До ме­ня мед­ленно все до­ходит, но мо­жет быть, так и луч­ше. Хо­тя мож­но бы­ло бы из­бе­жать хож­де­ния кру­гами…

Где-то чи­тала, что у свя­тых нет бес­созна­тель­но­го, все под­созна­тель­ное пе­реве­дено в соз­на­ние и по­это­му они не­пос­редс­твен­но «тран­сли­ру­ют» Бо­га… Но это дос­ти­га­ет­ся тя­желым внут­ренним тру­дом, пос­то­ян­ным по­ка­яни­ем, пла­чем о гре­хах… А то, что страс­ти мо­гут на вре­мя за­тих­нуть, а по­том при удоб­ном слу­чае вновь под­нять го­лову, пос­то­ян­но ви­жу на сво­ем опы­те. Да, Учи­тель ска­зал, что нуж­но смот­реть в Свет, а не на те­ни. Тог­да и Свет приб­ли­зит­ся, и те­ни ста­нут не­сущес­твен­ны­ми. Но на сво­ем опы­те пос­то­ян­но чувс­твую, с ка­кой болью про­ис­хо­дит от­рыв от че­лове­чес­ко­го, и по­ка не осоз­на­ешь, что ка­кая-то ка­залось бы врос­шая чер­та лич­ности — это не ты, прод­ви­жения не про­ис­хо­дит… Осоз­на­вать свои сла­бые сто­роны и гре­хи на­до, ина­че это бу­дет пов­то­рять­ся…

Я греш­ный че­ловек, и сей­час хо­рошо ви­жу, как са­мость еще зас­ло­ня­ет Дух, еще пи­щит что-то на те­му — по­думай луч­ше о се­бе… Но я ста­ра­юсь не слу­шать этот го­лос… Знаю, что та­кова Божья во­ля — по­бедить се­бя. И ес­ли для это­го на­до раз­би­рать­ся со ста­рыми ком­плек­са­ми и ус­та­нов­ка­ми — зна­чит, на­до это сде­лать. Спа­са­ет ведь лишь ис­тинная Лю­бовь (а да­же и не лю­бовь). Ко­торая толь­ко и уп­равля­ет на­шими сер­дца­ми во­ис­ти­ну… Ко­неч­но, мы тут как кук­лы… С ку­чей при­выч­ных ус­та­новок, и вы­ходить из это­го при­выч­но­го мир­ка очень боль­но. Но я по­нимаю, что на­до.

ЕСИН:

— Да, по­нима­ние во­ис­ти­ну пол­ное от­кры­ва­ет лишь ве­дение о люб­ви и Люб­ви. Ар­ко­нов учил ме­ня раз­ли­чать лю­бовь и Лю­бовь. Рас­пи­сывая очень под­робно, чем сход­ны, а в чём раз­личны два эти чувс­тва ко ближ­не­му. Тог­да я не по­нимал при­чин та­кой скру­пулез­ности, но вот уже сей­час, ка­жет­ся, у­яс­няю.

Учи­тель об­ра­щал вни­мание мое как на сходс­тва меж­ду эти­ми дву­мя чувс­тва­ми (ма­ло кем раз­ли­ча­емы­ми сей­час), так и на раз­ли­чия меж­ду ни­ми.

Сходс­тво меж­ду лю­бовью и Лю­бовью, го­ворил Ти­хон, сос­то­ит в том, что не мо­жет ни од­на из них быть НЕВ­ЗА­ИМ­НОЙ (бе­зот­ветной, не­раз­де­лен­ной). Сказ­ку о не­раз­де­лен­ной люб­ви на­шеп­ты­ва­ет на­родам дь­явол. И сказ­ка эта жес­то­ка, и кто по­верит в нее — об­ре­чен стра­дать. И се­ять вок­руг стра­дание.

Ес­ли че­ловек лю­бит, а вза­им­ности нет, это лишь од­но зна­чить мо­жет, а имен­но: что и ты — на са­мом-то де­ле — не лю­бишь. А это у те­бя страсть, или при­вязан­ность или за­виси­мость, или, в луч­шем слу­чае, влюб­ленность (хо­тя и да­же влюб­леннос­ти бы­ва­ют вза­им­ны, как пра­вило). Нев­за­им­ное чувс­тво мо­жет пред­став­лять со­бой что угод­но, но точ­но уж не лю­бовь!

«Лю­бовь, лю­бить ве­лящая лю­бимым», на­писал Дан­те, а он ведь поз­нал не толь­ко лю­бовь, но и да­же са­му Лю­бовь (по­чему и су­мел соз­дать гран­ди­оз­ней­шее: Ко­медию!), а поз­навше­му та­кое точ­но уж мож­но ве­рить. А зна­чит ве­ры нель­зя да­вать са­танин­ской жес­то­кой сказ­ке, что буд­то бы лю­бовь мо­жет ока­зать­ся не­раз­де­лен­ной.

А мно­гие нын­че ве­рят, без­дарных се­ри­алов-ме­лод­рам нас­мотрев­шись. И слу­жат бо­гоп­ро­тив­ной страс­ти, вмес­то то­го что­бы про­сить Бо­га об из­бавле­нии от нее, по­тому как, об­ма­нуты бу­дучи са­танин­ским лу­кавс­твом, во­об­ра­жа­ют, что буд­то бы са­мой люб­ви слу­жат!

Без вза­им­ности люб­ви нет. И вот, об­ра­щал вни­мание мое Ти­хон, ес­ли та­кое ис­тинно для люб­ви — то для са­мой-то Люб­ви спра­вед­ли­во коль­ми же па­че!

Сходс­тво меж­ду лю­бовью и Лю­бовью сос­то­ит еще в том, го­ворил Учит­рель, что не мо­гут они ока­зывать­ся, как это на­зыва­ют сей­час, МО­НОГАМ­НЫ­МИ. Ес­ли кто го­ворит: вот, мол, я по­любил, а зна­чит бу­ду сох­ра­нять вер­ность (о, ес­ли бы та­кой ве­дал, что пред­став­ля­ет со­бою ВЕР­НОСТЬ во­ис­ти­ну! она есть как ми­нимум по­нима­ние то­го, что че­лове­ку есть грех ве­ликий разъ­еди­нить со­еди­нен­ное Бо­гом — раз­ру­шать семьи — но это, имен­но, ми­нимум), то есть не дам ни­кому дру­гому сво­ей люб­ви — та­кой суть не­осоз­нанный лжец, по­тому что не лю­бовь он, зна­чит, ис­пы­тыва­ет, а толь­ко склон­ность к еди­нолич­но­му об­ла­данию (моя… вещь?!) или же­лание ос­но­вать эго­изм вдво­ем, или же прос­то есть он стра­да­ющий мо­нома­ни­ей.

Ко­неч­но, в на­ше вре­мя луч­ше хо­тя бы так, чем ни­как. Од­но­люб — он хо­тя бы не се­бялюб, и на том спа­сибо (хо­тя не­ред­ко бы­ва­ет, что пос­леднее мас­ки­ру­ют под пер­вое, и при­том не­осоз­нанно).

Мо­нога­мия мо­жет быть ис­крен­ней меч­той о люб­ви, ко­торая при­киды­ва­ет­ся ею са­мой, но все же она еще не са­ма лю­бовь, а все­го лишь меч­та о ней, и од­но­любы нап­расно зо­вут столь вы­соким име­нем свою сер­дечную ог­ра­ничен­ность.

Это дру­гое де­ло, что на Ос­тро­вах бла­жен­ных — в Ги­пер­бо­рее — каж­дый каж­до­му был единс­твен­ным. Пос­коль­ку на ос­тро­вах тех ца­рила Куль­ту­ра Тай­ны. Не­соп­ри­кос­но­вен­ность…

И мы тос­ку­ем по той не­соп­ри­кос­но­вен­ной единс­твен­ности, ут­ра­чен­ной… Но, тос­куя, мы по­нима­ем от­четли­во: РЕВ­ность и ВЕР­ность про­тиво­полож­ны друг дру­гу: ес­ли ты рев­ну­ешь — ты пре­дал, ты не сох­ра­нил вер­ность ИС­ТИННУЮ.

Ну так и вот, коль ско­ро да­же лю­бовь не ис­тинна или по край­ней ме­ре не­совер­шенна, ко­ли мо­ногам­ной ока­жет­ся, то — коль­ми же па­че — Лю­бовь?

Это го­ворил Учи­тель о сходс­тве люб­ви с Лю­бовью. А да­лее рас­ска­зал и раз­ли­чия меж­ду ни­ми.

Ес­ли двух лю­дей свя­зыва­ет лю­бовь, то все вре­мя ря­дом они ДУ­ШЕВ­НО. А по­тому и те­лес­но стре­мят­ся про­водить вмес­те как мож­но боль­шее вре­мя, а в ос­таль­ное вре­мя ве­дут неп­рестан­ную за­душев­ную пе­репис­ку. Ду­хов­но же? — не то, что­бы меж­ду со­еди­ня­емы­ми лю­бовью не бы­ло и та­кой бли­зос­ти, но… им не до ду­хов­ностей как-то. Те­лес­ное и ду­шев­ное вза­имо­дей­ствия приг­лу­ша­ют эту вол­ну.

Не­воль­но. Неп­редна­мерен­но. Прос­то как джаз и тя­желый рок, нап­ри­мер, де­ла­ют — ме­хани­чес­ки — нес­лышной со­нату, ко­торая ис­полня­ет­ся инс­тру­мен­том, сос­тавлен­ным хрус­таль­ны­ми ко­локоль­чи­ками. (По­это­му не­ред­ко лю­бовь меж­ду бра­том и сес­трой ока­зыва­ет­ся бо­лее бо­гата ду­хов­ностью, чем прос­то меж муж­чи­ной и жен­щи­ной: «тя­желый рок» вы­руб­лен. Впро­чем, и один толь­ко «джаз» ос­тавля­ет у «ко­локоль­чи­ков» ма­ло шан­сов быть слыш­ны­ми.)

Но ес­ли дво­их лю­дей (а та­ковые, обык­но­вен­но, есть уже поч­ти неч­то боль­шее, чем лишь лю­ди) со­чета­ет са­ма Лю­бовь, то эти двое всег­да пре­быва­ют ря­дом уже ДУ­ХОВ­НО. Та­ким не до те­лес­ности вов­се, а до ду­шев­ности та­ким де­ло есть лишь пос­толь­ку, пос­коль­ку та пред­став­ля­ет со­бою а н г е л ь с к у ю ду­шев­ность, ка­кую тон­ко ри­су­ет сти­хот­во­рение Кузь­ми­на (спа­сибо, что поз­на­коми­ла ме­ня с этим его ше­дев­ром о се­рафи­мах).

Оч­ные встре­чи бла­гос­ловлён­ных са­мой Лю­бовью — быс­тро схо­дят на нет. А вот пе­репис­ка их мо­жет и про­дол­жать­ся, но пос­те­пен­но де­ла­ет­ся всё ме­нее ожив­лённой…

По­чему же в смыс­ле КОМ­МУ­НИКА­ЦИЙ рез­кое столь раз­ли­чие меж­ду лю­бовью лишь — и са­мой Лю­бовью, ког­да во всем ос­таль­ном они не от­личны вов­се?

А вот по­тому толь­ко, — лю­бил пов­то­рить Учи­тель, — что ес­ли лю­бовью Бог со­чета­ет лю­дей в ми­ру, то ведь Лю­бовью-то со­еди­ня­ет Он их (или уже неч­то боль­шее?) — в са­мом Бо­ге.

А в Бо­ге рас­сто­яния нет. А зна­чит в Нем не нуж­ны (да и не­воз­можны) ка­кие-ли­бо ком­му­ника­ции (опос­редс­тво­вания).

В от­ли­чие от прос­то люб­ви — са­ма Лю­бовь ис­це­ля­ет от ми­ра и ею ты рож­да­ешь­ся в Бо­ге. Толь­ко вот обык­но­вен­но хро­мой (че­лове­чес­тву­ющий) — да­же уже и прак­ти­чес­ки ис­це­лив­шись от хро­моты… все-то по при­выч­ке хва­та­ет­ся за кос­тыль (ми­ра), чем и вы­пада­ет из ис­це­ления (Бо­га). По­это­му на­уча­ют кни­ги но­воза­вет­ные: что­бы ро­дить­ся в Бо­ге — на­до уме­реть ми­ру (И­ак 4:4).

Но ЧТО есть уме­реть ми­ру — ро­дить­ся в Бо­ге? О том на­ходим у Эк­харта: «Ду­ша, в ко­торой над­ле­жит ро­дить­ся Бо­гу [и ко­торая тем — Лю­бовью — рож­да­ет­ся в Бо­ге], дол­жна отой­ти от вре­мени, как и вре­мя от нее, она дол­жна под­нять­ся и зас­тыть в этом бо­гатс­тве Гос­по­да. Там даль и ширь не да­лека и не ши­рока! Там поз­на­ет ду­ша все ве­щи и поз­на­ет их в их со­вер­шенс­тве. Что бы ни пи­сали муд­ре­цы о вы­соте не­ба, ма­лей­шие си­лы мо­ей ду­ши вы­ше вы­соко­го не­ба. Не го­ворю о ра­зуме, он даль­ше вся­кой да­ли. В нем я так же бли­зок к мес­ту, ле­жаще­му за ты­сячу миль по ту сто­рону мо­ря, как к то­му, где я на­хожусь сей­час. В этой да­ли, в этом бо­гатс­тве Гос­по­да ду­ша поз­на­ет все; там ни­чего не те­ря­ет­ся для нее и ей боль­ше не­чего ожи­дать» (Мей­стер Эк­харт, О свер­ше­нии вре­мен).

И вот мол­чаль­ни­ки при­нима­ют обет мол­ча­ния. За­чем? А та­кой обет по­мога­ет ис­це­ля­юще­муся от че­лове­чес­тво­вания (дер­жа­щему путь До­мой) не по­тянуть­ся неп­ро­из­воль­но до кос­ты­ля — при­выч­ки к об­ще­нию че­рез мир пос­редс­твом тря­сений воз­ду­ха! И ду­ши мол­чаль­ни­ков под­ни­ма­ют­ся и зас­ты­ва­ют в бо­гатс­тве Гос­по­да. И в нем об­ща­ют­ся нап­ря­мую с те­ми, ко­торых Лю­бят.

Во­об­ра­жа­ют об­раз — и ви­дят их! Сна­чала не­от­четли­во, но по­том на­уча­ют­ся ли­цез­реть и та­кими точ­но, как ЕСТЬ они. А поз­днее — и это са­мое глав­ное — мол­чаль­ни­ки-ана­хоре­ты пос­ти­га­ют ис­кусс­тво ви­деть сво­их Лю­бимых та­кими да­же, ка­кими их и НЕТ (здесь), то есть об­на­ружи­ва­ют их об­раз ис­тинный (ве­ченс­тву­ющее яд­ро), что ни­какое во­об­ра­жение об­ра­зовать не мо­жет и ни­какое зем­ное зре­ние вос­при­нять, — и за­мира­ют, лю­бу­ясь, и ра­ду­ют­ся как де­ти.

И точ­но так же мол­чаль­ни­ки во­об­ра­жа­ют го­лос — и слы­шат сво­их Лю­бимых. Впол­не ре­аль­но, хоть по­нача­лу и не сов­сем от­четли­во, улав­ли­вая лишь об­щий смысл или да­же ско­рее толь­ко ок­раску фра­зы, а не сло­вес­ный чет­кий строй оной. Но со­вер­шенс­тву­ясь в ис­кусс­тве слу­ха ду­хов­но­го мол­чаль­ник на­чина­ет слы­шать и в точ­ности, как ес­ли бы при­нимал речь ухом сво­им те­лес­ным. За­тем уже — и в этом-то смысл мол­чаль­ни­чес­тва! — вдруг пос­ти­га­ет и не­пос­редс­твен­ное на­речье ду­ха, в ко­тором лю­бой обер­тон со­дер­жит слов­но бы ты­сячи ос­мыслен­ных фраз (та­кое на­зыва­ют еще иног­да пе­ни­ем ан­ге­лов или му­зыкой сфер).

Боль­шинс­тво сов­ре­мен­ных лю­дей не ве­рят в ре­аль­ность об­ще­ния Не­пос­редс­твен­но­го, че­рез от­кры­тое сер­дце. Пос­лу­шать их, ве­ру­ющие, от­крыв­шие для се­бя об­ще­ние в Бо­ге… са­ми с со­бой об­ща­ют­ся! Не с Лю­бимы­ми раз­го­вари­ва­ют а, яко­бы, с частью сво­ей же лич­ности, от­ще­пив­шей­ся. То есть упорс­тву­ющие в че­лове­чес­тво­вании ста­вят ис­ка­телям ан­гель­ства ба­наль­но ди­аг­ноз ши­зоф­ре­нии, на ре­лиги­оз­ной поч­ве раз­вивша­яся.

Го­ре-ди­аг­носты та­кие не в сос­то­янии объ­яс­нить, как это свя­тые рус­ские, жив­шие в от­да­лен­ных мо­нас­ты­рях, ве­дали в точ­ности все о дей­стви­ях друг дру­га в тот же са­мый мо­мент, ког­да со­вер­ша­лись дей­ствия. При­меров это­му в Жи­ти­ях не­мало.

Один из них. Игу­мен го­ворит бра­тии: при­готовь­те ке­лию све­точу ве­ры на­шей — в кон­це сед­ми­цы поч­тит мо­нас­тырь при­сутс­тви­ем. Го­товят (пос­лу­шание!) хоть и не ве­рят, ибо тог­да ведь ни те­лефо­на, ни те­лег­ра­фа, ни служ­бы поч­то­вой да­же! Но при­быва­ет оз­на­чен­ный све­точ в сро­ки пред­ска­зан­ные — ди­вят­ся. А даль­ше и еще бо­лее ди­вят­ся, по­тому что гость уже зна­ет, где имен­но при­готов­ле­на ке­лия ему и сам ту­да про­ходит уве­рен­но.

Но мно­го боль­ше по­доб­ных слу­ча­ев до­кумен­ти­рова­но сре­ди мо­нахов буд­дий­ских, ти­бет­ских лам. По­чему ж они чем­пи­оны? Да вот по­велось у них как-то слиш­ком (на пра­вос­лавный взгляд) поль­зо­вать эту вы­сокую связь ду­хов­ную на пот­ре­бу мир­ским обы­ден­ностям (пря­мо вот как мы те­лефон сей­час!). Си­дит се­бе ла­ма на од­ной вер­ши­не Ги­мала­ев и го­ворит с ла­мой на дру­гой их вер­ши­не при всех как буд­то по те­лефо­ну. И да­же то есть, точ­нее бу­дет ска­зать, в ре­жиме ви­де­окон­фе­рен­ции, да еще и в не­сущес­тву­ющем по­ка фор­ма­те 3D! А имен­но: не толь­ко он сам внут­ри ра­зума сво­его, а и мы, па­лом­нички-то слу­чай­ные, мо­жем наб­лю­дать бе­седу­юще­го с тем ла­мой и бе­седу их слы­шать!

Чу­до? Ко­неч­но же. Но чу­до, для пос­ле­дова­телей Тра­диции на­шей, — по­нят­но, ка­ким об­ра­зом со­вер­ша­юще­еся. Все внеш­нее — про­ек­ция внут­ренне­го, как учит ги­пер­бо­рей­ская фи­лосо­фия; буд­дисты же сос­ре­дота­чивать­ся бесс­трас­тно, силь­но и со­зер­ца­тель­но на сво­ем внут­реннем — ой как се­му на­вык­ли! вот и про­еци­ру­ет­ся под­час их внут­ренне не­мед­ленно и яр­ко вов­не. Столь от­четли­во, что Лю­бимый брат ла­мы, си­дящий на про­тиво­полож­ной го­ре хреб­та, — пе­ред на­ми тут как жи­вой!

Бе­седу­ют… и вдруг бац! — ис­чез. По­тому что «по­ложил труб­ку». Ла­ма по­вора­чива­ет­ся к нам, улы­ба­ет­ся во весь рот и го­ворит: мы уме­ем ста­новить­ся не­види­мыми! А я ему: нет, вы уме­ете боль­шее — об­щать­ся не­пос­редс­твен­но в Бо­ге, ко­торо­го на­зыва­ете Пус­то­та, хоть Он-то есть Пол­но­та, пус­тотс­тву­ющая лишь в смыс­ле, что НЕТ Его (нев­местим!) в ощу­щении че­лове­чес­ком. Сла­бень­кий мой ан­глий­ский кра­сиво столь не поз­во­лил ко­неч­но тог­да ска­зать, но ла­ма сра­зу же ме­ня об­нял и от­ве­ча­ет: а ведь и на­ша Тра­диция рож­де­на от Се­вера! мы с то­бою братья ду­хов­ные.

Это точ­но. Од­на­ко мы, при всем ува­жении к на­шим буд­дий­ским брать­ям, счи­та­ем: не для то­го да­ет­ся об­ще­ние внут­реннее не­пос­редс­твен­ное, что­бы про­из­во­дить внеш­нее впе­чат­ле­ние, пусть и спра­вед­ли­вое впол­не, чес­тное, со­от­ветс­тву­ющее дей­стви­тель­нос­ти. Оно да­ет­ся для сок­ро­вен­ных бе­сед с Лю­бимым о све­тах, ка­кие си­яют в сер­дце. О не­опи­су­емых пред­ме­тах Царс­тва не­бес­но­го, ко­торые ди­кая му­ка есть пы­тать­ся опи­сывать язы­ком зем­ным.

Од­ним из та­ких яв­ля­ет­ся, нап­ри­мер, ФОН­ТАН. Да толь­ко это ни­какой не фон­тан, а прос­то че­лове­чес­кое сло­во «фон­тан» есть на­име­нее не­под­хо­дящее из его на­име­нова­ний. А мо­жет быть это ДЕ­РЕВО? Чуть бо­лее не­под­хо­дящее сло­во, хо­тя и, в ка­ком-то смыс­ле…

И так вот мож­но пот­ра­тить сут­ки нап­ро­лет (а вре­мени у нас ма­ло — ведь мы жи­вем в пос­ледние вре­мена), а на че­лове­чес­кий язык в смыс­ле по­пыток опи­сыва­ния над­че­лове­чес­ких ре­алий — где ся­дешь ты, там и сле­зешь!

А ведь я бы мог за мик­ро­секун­ду пе­редать, ЧТО он есть та­кое, этот ФОН­ТАН. Ис­по­ведать над­че­лове­чес­ким язы­ком без­молвия тем из мо­их Лю­бимых, кто есть из них мол­чаль­ни­ки или, по край­ней ме­ре, твер­до стре­мят­ся дос­тичь мол­чаль­ни­чес­тва и, «воз­ло­жив­ши ру­ку на плуг не ог­ля­дыва­ет­ся на­зад». На­зад это зна­чит: вов­не, на не-не­пос­редс­твен­ное об­ще­ние, то есть.

Из Ле­они­да Мар­ты­нова:

«Это поч­ти не­под­вижнос­ти му­ка —

Мчать­ся ку­да-то со ско­ростью зву­ка,

Зная прек­расно, что есть уже где-то

Нек­то ле­тящий со ско­ростью све­та!»

(Мар­ты­нов Л., Сти­хи про лю­бовь и сти­хи о Люб­ви, 2006)

Очень по­нимаю И­еро­мона­ха Ро­мана. Сво­ими пес­ня­ми «Сла­ва Бо­гу, сно­ва я один», «Сде­лаю се­бе ке­лию» и «Я зак­ро­юсь в та­инс­тве мол­ча­ния» он как бы по­ложил на му­зыку и сло­ва Хрис­тов ико­нопис­ный ка­нон «Спас Бла­гое Мол­ча­ние». И пред­став­ляю (и не мо­гу в пол­но­те пред­ста­вить, пос­коль­ку гре­шен), сколь све­тозар­ные бе­седы без­мол­вные ве­дет свя­той этот со сво­ими Лю­бимы­ми!

Не­кото­рые на то го­ворят: ке­лию-то се­бе он сде­лал, од­на­ко не зак­рылся там сов­сем пол­ностью, как под­вижни­ки ве­ков преж­них. Па­лом­ни­ков иног­да при­нима­ет все же…

Та­кие упус­ка­ют из ви­да, что нын­че ведь пос­ледние вре­мена и по­велел Гос­подь каж­до­му, кто в Люб­ви, быть еще и «ди­рек­тор че­го-то там». Об этом ре­ченье стар­ца: каж­дый те­перь не­си крест или хо­тя бы крес­тик. То есть нуж­но об­щать­ся не толь­ко со све­товы­ми, но и со зву­ковы­ми, ибо для об­ще­ния с пос­ледни­ми ско­ро «вре­мени уже не бу­дет». Толь­ко да вы­пол­ня­ем пра­вило: внеш­ни­ми сло­вами го­ворим лишь о внеш­нем и толь­ко «го­роду и ми­ру», а не у­еди­нен­но. Тог­да и на­вык све­тозар­ных и сок­ро­вен­ных бе­сед в без­молвии не ут­ра­тим, и крест мир­ской по­несем.

А по­том — хоть и не на­ше де­ло знать вре­мена и сро­ки — по­том суж­де­но нам, как ты о том и меч­та­ешь, сес­трич­ка Лю­бимая, «уй­ти из это­го ми­ра всем вмес­те — на сле­ду­ющий этаж бы­тия». Че­рез Лю­бовь: ведь мол­чаль­ни­чес­тво есть прак­ти­ка, под­го­тав­ли­ва­ющая к бы­тию на сле­ду­ющем эта­же — оно есть по­добие взя­тия нас на не­бо еще при жиз­ни)))

Полный текст здесь: https://ridero.ru/books/serdce_pustoty/

(Фото из сети интернет)