Приговор, которым наказание в виде лишения свободы назначено условно, в большинстве случаев положительно воспринимается стороной защиты. Между тем сторона обвинения в случаях, когда прокурор по итогам судебного разбирательства просил суд о назначении реального лишения свободы, практически всегда обращается с апелляционным представлением, требуя приговор в части условного осуждения изменить.
22 марта 2023 года Верховным Судом России принято судебное решение, в котором нашла свое отражение позиция о невозможности немотивированного изменения в апелляции приговора в части назначения наказания в виде лишения свободы условно.
Так, гражданин Б. был признан виновным и осужден за незаконную охоту в виде добычи двух лосей путем отстрела, с причинением особо крупного ущерба. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области Б. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно.
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор в отношении Б. изменен. Исключено из приговора указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключено указание о применении положений ст.73 УК РФ и назначено отбывание основного наказания в колонии-поселении.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года приговор и апелляционное постановление в отношении Б. изменены. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены: ссылки на таксу для расчета ущерба, протокол осмотра предметов от 6 июня 2020 года, схему к протоколу допроса свидетеля С как на доказательства виновности Б., а также указание на учет повышенной общественной опасности преступления при назначении наказания. В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Б. оставлены без изменения.
Защитник осужденного Б. обжаловал решения судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд России.
Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных решений в виду их незаконности по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав Б. виновным в незаконной охоте, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 2 года.
Мотивируя свое решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Б. преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется и имеет ряд наград, а также обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья самого осужденного и его жены, оказание материальной помощи пенсионному фонду (как иной способ заглаживания вреда) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению государственного обвинителя, согласился с доводами прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оружие и используемое осужденным транспортное средство были выданы им при производстве обыска, и исключил из приговора указание на учет данного смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Также суд апелляционной инстанции изменил приговор в части осуждения Б. условно, определил осужденному для отбывания реальное наказание, мотивируя это тем, что
судом первой инстанции при вынесении приговора оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные действия Б., в том числе, после совершения преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России пришла к выводу о том, что указанные выводы приняты судом апелляционной инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Так, в силу ч.4 ст. 389 УК РФ суд обязан указать в апелляционном постановлении основания, по которым жалоба или представление подлежат удовлетворению, основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, приведя мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционного представления и выводам, содержащимся в апелляционном постановлении, при решении вопроса о назначении Б. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мотивировал принятое им решение о назначении Б. условного наказания, указав, что, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, а также с учетом имущественного положения осужденного, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о применении в отношении Б. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном постановлении не приведено.
Более того, указание суда первой инстанции на повышенную общественную опасность совершенного Б. преступления при назначении наказания, то есть при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения ч.б ст. 15, ст.64 УК РФ исключено судом кассационной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства совершенного Б. преступления и действия осужденного после совершения преступления, тем не менее, сам не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не указал, почему совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также совершение осужденным преступления средней тяжести, не могут быть признаны основаниями для применения в отношении Б. положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении Б. положений ст. 73 УК РФ и усилив тем самым осужденному наказание, фактически не привел в постановлении выводов о невозможности исправления осужденного без реального отбытия им назначенного наказания, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно- процессуального закона, повлиявшее на исход дела, при этом данное нарушение закона не получило должной правовой оценки со стороны суда кассационной инстанции.
В связи с изложенными обстоятельствами апелляционное постановление и кассационное определение в части наказания, назначенного осужденному Б., были Верховным Судом изменены, а приговор суда первой инстанции в части условного осуждения был признан законным и обоснованным.
Рассматриваемым решением Верховного Суда России подчеркивается, что несмотря на достаточно широкие дискреционные полномочия судов в части решения вопроса об условном осуждении, субъективное усмотрение суда не является абсолютным и безграничным. В каждом случае суду надлежит должным образом мотивировать возможность или невозможность исправления осужденного без реального отбытия наказания, при этом должны учитываться конкретные фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, относящиеся как к самому деянию, так и к личности подсудимого (осужденного), его поведению после совершения преступления. В случае применения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания ни апелляционная, ни кассационная инстанция не вправе немотивированно изменить приговор и назначить реальное наказание путём простой переоценки обстоятельств, законно и обоснованно учтенных судом первой инстанции при вынесении приговора.
