Весной прошлого года я писал пост на тему: Экономические санкции и субсидиарная ответственность.
Я решил обновить подборку практики по привлечению к субсидиарной ответственности, в которой суды давали оценку факту введения экономических санкций.
Позиции судов:
Дело № 1,
«За последние годы экономическая ситуация сильно изменилась и из-за экономического спада и экономических санкций увеличились издержки производства, инфляция, влекущая рост цен, увеличилось и число неплатежей и нарушений обязательств контрагентами, что и подтверждает сам конкурсный управляющий, указывающий на большой размер дебиторской задолженности должника»
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 по делу N А40-252497/19)
В этом деле факт введения экономических санкций суд счёл одной из причин банкротства должника.
Дело № 2
«Ухудшение рентабельности деятельности должника происходило вследствие как внешних (экономические санкции), так и внутренних факторов, учитывая специфику деятельности предприятия. Снижение объема выпускаемой продукции, падение объема экспортных поставок, увеличение цен на сырье и материалы, а также иные факторы привели к тому, что должник был вынужден привлекать дополнительные кредитные средства на поддержание работоспособности предприятия»
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по делу N А55-5359/14)
Дело № 3
«Негативные экономические факторы в 2014-2015 годах привели к стагнации экономики, затронувшей все ее отрасли, снижению реальных доходов населения и покупательской активности, снижению импорта на фоне введенных ограничительных мер, снижению курса национальной валюты, приведшие к удорожанию импортного сырья, оборудования и комплектующих, используемых в мясоперерабатывающей отрасли, снижению доступности кредитных ресурсов».
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А43-17740/16 ).
Дело интересно тем, что в нём более полно раскрывается влияние санкций на должника. Суд приходит к выводу, что падение покупательской способности населения привело к тому, что сетевые ритейлеры значительно увеличили отсрочку оплаты продукции мясокомбината, что отрицательно отразилось на ритмичности финансовых потоков и способности оплаты свинины для убоя.
В рамках этого дела некоторых ответчиков все же привлекли к субсидиарной ответственности (прим. видимо не распространив на них аргумент выше), но на днях кассация отменила судебные акты в части их привлечения;
Дело № 4
«Одной из причин банкротства явился экономический кризис базирующийся на комплексе санкций ЕС и США введенных в отношении России и последующая за этим рецессия. В связи с чем в 2015 - 2016 резко упал объем продаж, так как сократился объем поставок материалов из-за рубежа, необходимых для изготовления эксклюзивной мебели. Заказы на изготовление винтажной мебели не поступали».
Из текста судебного акта следует, что это один из аргументов ответчика. Не совсем понятно согласился ли с ним суд, но скорее всего да. Важно в этом деле и то, что ответчик по факту доказал следование плану по выходу из кризиса. Например, руководитель принял решение о перепрофилировании деятельности предприятия под выпуск бюджетной мебели пользующейся спросом у населения.
Выводы
Я изучил еще несколько судебных актов, где упоминаются экономические санкции. На мой взгляд, одной ссылки на них недостаточно. Суды оценивают еще и то как руководство должника отреагировало на сложную ситуацию, то есть пыталось ли оно спасти компанию.
Я нашёл одно крайне интересное дело, где встретились и санкции, и несговорчивый банк, и план директора по спасению. Об этом деле я уже рассказал в своём Telegram - канале - тут.