Срок давности по нарушениям при работе с наличными
Микрофинансовая организация превысила лимит выдачи наличных денег из кассы. Ее привлекли к административной ответственности по истечении 2 месяцев с момента нарушения. Организация оспорила постановление.
Решения судов трех инстанций:
- Суд первой инстанции посчитал, что действует годичный срок давности, так как нарушено законодательство о применении контрольно-кассовой техники.
- Апелляция не согласилась: не соблюден порядок работы с наличными, действует общий срок давности.
- Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Мнение Верховного суда:
- В норме КоАП РФ о сроках давности законодательство о наличных расчетах отдельно не указано.
- Порядок работы с наличными нельзя отнести к законодательству о применении ККТ.
- Постановление о штрафе незаконно.
Определение ВС РФ от 15.02.2023 N 309-ЭС22-18349
Обстоятельства при которых досудебное урегулирование спора может быть без доверенности
Истец потребовал досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков. Ответчик возражал: не был соблюден досудебный порядок. Предложение истца о мирном урегулировании спора поступило от неуполномоченного лица.
Решения нижестоящих судов:
- Суд первой инстанции иск удовлетворил.
- Президиум СИП посчитал, что компания нарушила досудебный порядок, и оставил иск без рассмотрения.
Мнение Верховного суда:
- Предложение о досудебном урегулировании поступило от лица, которое ранее вело переговоры с ответчиком, включая переписку по электронной почте. Последний отвечал на такие письма и не выражал сомнений в полномочиях представителя контрагента.
- До подачи иска ответчик не признавал предложение об урегулировании спора неприемлемым, а в процессе судебного спора возражал только по существу.
- Оставление иска без рассмотрения имеет формальный характер.
Определение ВС РФ от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101
Нельзя подать новый иск, чтобы заявить требование об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ
Компания оказывала школе услуги по организации питания. Школа за счет банковской гарантии удержала штраф за нарушение обязательств. Компания выплатила банку удержанную сумму. Сначала компания подала иск о взыскании со школы неосновательного обогащения в размере суммы штрафа и проиграла. Затем она подала иск о взыскании излишне оплаченного штрафа.
Решения судов трех инстанций:
- Они отметили, что в первом деле (о взыскании неосновательного обогащения) не рассматривались обоснованность штрафа и соответствие его размера последствиям нарушения.
Мнение Верховного суда:
- И в первом, и во втором деле компания по сути требовала вернуть сумму выплаченного штрафа. Однако только во втором случае заявила о его уменьшении по ст. 333 ГК РФ.
- Компания не может несколько раз заявлять одно и то же требование, даже если ранее не просила уменьшить штраф.
Определение ВС РФ от 15.02.2023 N 305-ЭС22-21263
Застройщик не всегда должен делить единый земельный участок, на котором расположены несколько многоквартирных домов
Компания построила на одном земельном участке два многоквартирных дома и передала их дольщикам. После этого она обратилась в Росреестр, чтобы прекратить свое право собственности на участок. Росреестр отказал из-за того, что застройщик должен был сформировать отдельные участки под каждым домом.
Суды трех инстанций признали отказ в регистрации правомерным.
Мнение Верховного суда:
- Закон не запрещает формировать один земельный участок под несколькими домами. В этом случае право собственности на участок возникает у всех собственников помещений в таких домах.
- Суды должны были разобраться, являются ли дома единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры.
- Застройщик после регистрации прав дольщиков на помещения утратил право собственности на земельный участок и поэтому не может его разделить.
Определение ВС РФ от 09.02.2023 N 307-ЭС22-19570
Владелец помещения в подвале обязан оплатить тепло, поступающее от трубопровода, проходящего через помещение
Ресурсоснабжающая организация потребовала от предпринимателя оплатить бездоговорное потребление тепловой энергии. По мнению истца, отопление осуществлялось от труб общедомовой системы, которые проходили через помещения ответчика.
Суды трех инстанций в иске отказали. Транзитный трубопровод не относится к отопительным приборам.
Мнение Верховного суда:
- Транзитные трубопроводы являются источником отопления помещений, через которые они проходят.
- Эту презумпцию можно опровергнуть, доказав, что трубопровод надлежащим образом изолирован и фактическое потребление тепла от него невозможно.
- Суды ошибочно поддержали суждение предпринимателя о том, что отопление следует оплачивать только при наличии в помещении радиаторов.
Определение ВС РФ от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260
Нельзя изъять предмет лизинга, если лизингополучатель платежеспособен, а долг небольшой
Из-за неоплаты более двух раз подряд лизингодатель изъял предмет лизинга (автобус) и в одностороннем порядке расторг договор. Лизингополучатель обратился в суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.
Суды трех инстанций поддержали лизингодателя, так как долг составил более 5% от стоимости предмета лизинга, а просрочка платежей — более 3 месяцев.
Мнение Верховного суда:
- По общему правилу нельзя изъять предмет лизинга, если долг составляет меньше 5% от размера его стоимости, а период просрочки — менее 3 месяцев. Эта презумпция не мешает лизингополучателю доказывать отсутствие оснований для изъятия и при большей задолженности.
- Срок лизинга на дату расторжения договора не истек, общая сумма долга была незначительной.
- Предприниматель сохранил платежеспособность: получал доход от перевозок на спорном автобусе, имел активы в виде дебиторской задолженности.
- Без исследования перечисленных обстоятельств вывод судов о правомерности изъятия предмета лизинга является преждевременным.
Определение ВС РФ от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428
