Нашим законодателям явно неймётся – в плане запретов и ужесточения, разумеется. Складывается впечатление, что у них развилась паранойя – причём, у всех одновременно. Интересно – зачем нужны постоянные ужесточения, если, как нам говорят, «большинство поддерживает власть»? Чего боятся-то?
Вот, опять «родили» очередное ужесточение законов:
«МОСКВА, 14 мар — РИА Новости. Госдума приняла в третьем чтении законопроект с поправками об уголовной ответственности за дискредитацию участников спецоперации независимо от их статуса».
«15 марта Совет Федерации одобрил на своем пленарном заседании закон о введении административной ответственности с максимальным наказанием до 500 тысяч рублей за дискредитацию всех участников специальной военной операции, в том числе добровольцев.
Документом ужесточается наказание за дискредитацию Вооруженных сил РФ (280.3 УК РФ). Сейчас максимальное наказание составляет до пяти лет лишения свободы. Поправки не только вводят ответственность за дискредитацию добровольцев, но и поднимают порог наказания по всей статье, увеличивая санкцию до семи лет лишения свободы. Изменения вносятся и в статью, регулирующую ответственность за фейки о ВС РФ (207.3 УК РФ), распространяя наказание за подобные деяния и в отношении добровольческих формирований. Максимальное наказание по статье составляет до 15 лет лишения свободы».
Удивительно – но среди этой всеобщей одержимости, каким-то образом оказался человек, высказавший возражения. Возможно, это всего лишь популистская «рисовка», но:
«Член конституционного комитета Совфеда Людмила Нарусова оказалась единственным сенатором, проголосовавшим против закона о наказании за дискредитацию всех участников СВО. Об этом она рассказала РИА Новости.
Сенатор объяснила свою позицию тем, что в законе не прописана разница между критикой и дискредитацией: «Да, проголосовала против, потому что мне не объяснили, в чем разница между критикой и дискредитацией, а без критики это ненормальное общество», — заявила Нарусова. Также она высказалась против принятия закона, вводящего штрафы за публичные действия, направленные на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами помощи в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ. По мнению сенатора, непонятно, почему не предлагается введение ответственности за возможные противоправные деяния таких формирований, «а за слова об этих деяниях». Вдобавок Нарусова задалась вопросом касательно понятия «добровольческие формирования» и предположила, что речь может идти о частных военных компаниях, запрещенных российским законодательством.
Более того, РБК приводит еще несколько реплик с заседания Совфеда, на котором завязался спор между Нарусовой и председателем верхней палаты российского парламента Валентиной Матвиенко. Во время обсуждения Нарусова заявила, что критические высказывания Матвиенко о российской промышленности по закону тоже могут быть интерпретированы как дискредитация. Ранее Матвиенко выразила удивление тем, что Россия, являющаяся крупным производителем и экспортером металлов, вынуждена импортировать гвозди. (Подробнее на РБК)
Тётя эта, как и все они, тоже не подарок, что называется, «рыльце в пушку» – но вопрос, который она поставила, очень серьёзен. В новых реалиях закон запрещает дискредитировать не только армию и прочие организации (с этим всё понятно), но и любое физическое лицо, так или иначе имеющее отношение к СВО. В понятие «дискредитация» входят и осуждение, и видимо, любые обвинения. Под это понятие можно подтянуть практически что угодно. Допустим, что некое физическое лицо, до этого имевшие срок за преступление, вернулось с СВО – возможно туда, где проживает жертва ранее совершённого преступления или её родственники, соседи, которые в курсе. И что будут чувствовать эти люди, когда обидчик получит разные почести и льготы, станет расхаживать с гордо поднятой головой, а возможно, даже насмехаться над ними? Думаете, я преувеличиваю? Да ничего подобного – люди из криминальной среды, вполне возможно, поведут себя не лучшим образом. Что тогда? Любой ответ на хамство или издевательство со стороны любого «участника» – и потерпевшего обвинят в дискредитации? «Участник» может, например, грубо пристать к женщине, обматерить старика, ударить кого-нибудь – и что делать людям, не имеющим статуса «участника»? Как защищаться - и кто их защитит? Рассказывать о подобном происшествии, видимо, будет нельзя – «дискредитация». А если заявить в полицию – большой вопрос, на чью сторону встанут полицейские, учитывая сложившуюся обстановку и отношение к этому законодательной власти? Кто защитит обычных, ни в чём не участвовавших граждан?
И главное – как я уже писала вначале, зачем нужно было ужесточать и без того жёсткий закон? Почему-то решили, что иначе все ринутся кого-нибудь дискредитировать? Тут невольно задумаешься – уж не потому ли, что очень сильно сомневаются во всеобщей поддержке? Иначе зачем так прижимать население? Можно, конечно, всех запугать и заставить молчать по любому поводу – но, с тем, что люди думают, точно ничего не сделать. Наверно, никому из них, кроме этой Нарусовой, не пришло в голову, что принимая всё более жёсткие законы, можно «перегнуть палку» - и результат в конце концов окажется совсем иным, чем ожидалось.