Часто и практически повсеместно - в кино, играх, книгах, интернете, уличных разговорах - мы сталкиваемся с многократно повторяющимся словом "свобода". И при этом суть этого слова либо "должна пониматься сама собой", либо выражена в способности написать или сказать что-то конкретное и не очень хвалебное
Но по сути своей, никто не может ответить, что есть эта самая "свобода". В чём она выражена? Кто определяет её рамки? Есть ли она вообще на этом свете? В словарях Даля и Ожегова определение даётся "от противного" - то есть, свобода - это некое состояние, когда существо не в рабстве или неволе. Но мы чётко представляем, в чём выражено рабство. А свобода?
Сейчас "свобода" - это очень растяжимое понятие, донельзя политизированное и используемое для манипуляции и помыкания. То и дело слышно, как кто-то "сражается за свободу", "несёт угнетённым народам освобождение" и прочие красивые слова. Что кроется за этим инструментом?
Американцы и иже с ними выставляют свободу как свой идеал - но опять же, совершенно неясно, что они под ней понимают. Принципы демократии? Но о какой свободе можно говорить, когда выбор состоит между двумя партиями и сам процесс голосования настолько опосредован, что открывает массу лазеек? Впрочем, не будем лезть в их сомнительную внутреннюю политику. Но обратим внимание на то, как она подают этот условный идеал народным массам своей страны и всего мира
Примеры идеализированной и абстрактной свободы можно найти на каждом шагу. Но возьмём, пожалуй, самый известный - фильм "Шоу Трумана". Напомню сюжет: один человек с самого рождения живёт под прицелом камер, не осознавая этого, для него был выстроен гигантский полигон и нанята масса актёров, выполняющих роли обычных жителей. Что-то вроде "Холопа", только в планетарных масштабах
В этом фильме "свобода" подаётся как какая-то базовая потребность человека, нечто на уровне еды и воды. У нас есть главный злодей - режиссёр, который всячески пытается подавить эту потребность, едва не убивая героя, а есть те, кто хочет "донести до него правду" (правда, кстати, не менее условный и запутанный инструмент воздействия, но об этом в другой раз). Главная среди них - бывшая актриса, которая в молодости поселила в его голову мысли об иллюзорности всего происходящего вокруг. И мы, как зритель, должны быть на её стороне - ведь она хочет освободить его
Только... От чего?
"Потребность" в свободе у главгероя выражена в желании переместится и увидеть далёкие острова. И то - только за тем, чтобы встретить ту, которая ему внешне понравилась. Не кажется ли вам, что звучит слабо? Все возвышенные слова и идеалы сведены просто к тому, чтобы встретится с девушкой. Но тогда им движет не "инстинкт свободы", а гораздо более изученный и простой инстинкт - размножения. Но допустим, что это была не единственная мотивация уехать на другое полушарие. Тогда ещё запутаннее. Выходит, всё желание свободы выражено в том, что можно передвигаться по земной поверхности. Он не выражал желания ни говорить то, что не принято, ни ходить без штанов, ни голосовать за коммунистов. Выходит, американцы в Ираке давали возможность населению ездить в соседние страны - только и всего?
Возьмём другой пример - мир литературных антиутопий. Думаю, наиболее ярким будет "Мы" Замятина, хотя и Оруэлл придерживался примерно тех же тезисов
У Замятина главный герой живёт в идеальном мире, подчиняющемуся точным математическим правилам. В этом мире воцарился культ цифры, лучшие качества - это точность и пунктуальность. Каждому человеку отведена собственная сфера задач - по мере способностей и предрасположенностей. Кто-то рисует, кто-то варит, кто-то строит. У каждого есть своё занятие, которое они выполняют по отточенным методичкам, без лишних движений. У каждого есть время отдыха, в которое можно заниматься конкретными заданиями. Ничего лишнего. В общем, тотальная дисциплина и самоконтроль. Человечество давно научилось без всяких принуждений выполнять всё точно и чётко.
И тут возникает призрак Свободы. Снова выраженный в растяжимых понятиях и мутных картинах, этот призрак (опять-таки в лице симпатичной женщины) постепенно окутывает героя, вносит хаос в его устоявшийся упорядоченный разум. Манит словами "хочешь знать больше?" и "желаешь ли почувствовать себя хозяином собственной жизни?"
В течении недели вся выстроенная математически точно система оказывается на грани коллапса, и едва не погружается в средневековье
Под лоском красивых слов и пафосом "освобождения" совсем не проглядывается суть и границы этой свободы, к которой так стремился главный герой. Что это? Желание разрушить идеальный мир, в котором всё в достатке, не нет изобилия? Приверженность к старому шкафу и красивой женщине?
Сколько бы я не смотрел, но мне никак не удаётся сопереживать тем, кто пытается разрушить вековые устои и нарушить порядок. Труман прожил бы всю жизнь в неведении, развлекая людей, и сам живя при этом как обычный человек. Герой книги запустил бы в космос венец инженерного творения и их цивилизация достигла бы высшей степени развития. В мирах, созданных в этих двух произведениях нет ничего неправильного. Признаюсь, я сам с огромной охотой переехал бы в мир Замятина, вставал бы точно в 7, делал бы определённую работу, нужную всем, ел бы здоровую и сбалансированную пищу в муниципальной столовой и получал бы на ночь партнёра исходя из указа условной Партии или коллектива учёных. Ничего меня не отпугивает в таком правильном мире и едва ли, не зная иной жизни, я хотел бы что-то изменить
Вы, вероятно, назовёте меня "статистом", и человеком, ничего не понимающим в идеалах Свободы. Да, допустим это так. Объясните мне, что она даёт, кроме хаоса? Что порождает эта идеальная свобода? В чём она выражена? Как человек её достигает?
Человечество по своей сути построено на том, что никакой свободы нет. Вся цивилизация держится на общепринятых правилах, ограничивающих свободу. Где-то сильнее, где-то слабее.
Там, где по мнению запада "свободы нет" - может быть, нельзя критиковать власть или высказываться в поддержку того же запада. А на самом западе попробуй выйди перед Белым Домом с триколором. При этом высказывания, которые приняли за партийную программу радикалы на Ближнем Востоке - запрещены почти везде. То есть у них есть свобода, а у нас нигде нет?
У меня нет свободы ходить в театр без штанов. Я не могу сесть за штурвал самолёта. Иногда мне нельзя называть негров неграми. Есть и внутренние ограничители свободы - я не курю, не матерюсь и не избиваю беззащитных. Ни один современный человек не обладает свободой слова, действия или любой другой формой свободы. Не обладал ей и неандерталец - как только он поступал как свободный - его жизнь быстро заканчивалась
Просто некоторые используют слово "свобода", когда им это выгодно. Ведь под него можно подогнать что угодно, и создать оправдание чего угодно. Почему-то при слове "свобода" все продолжают понимающе кивать и говорить, что это важно. Не важно.
У свободы есть несколько антонимов, по ситуации. Среди них - "зависимость" и "контроль". Эти слова настолько же страшные, насколько прекрасна и потрясающа Свобода. Ужасный контроль, злобный контроль. Всевидящее око Большого Брата, отслеживающее каждое твоё действие... Внезапно, на благо народа. Зловещая "система" смотрит только за теми, кто ей угрожает. А вместе с ней - благополучию всего народа. Чтобы заинтересовать её - ты должен либо войти в конфронтацию, либо стать союзником, если способен потягаться с ней по способностям. Как в ещё одном дурацком свободолюбивом фильме "Матрица", агенты Смиты не пойдут за теми, кто безобиден - банально незачем. Даже всеобщий контроль, чипирование, как в конце книги "Мы", создание "Коллектива" - меры, которые обеспечат благополучие и прогресс. Кто будет бороться за возможность резать друг друга, ломать здания и устраивать саботажи?
Сложная это штука - свобода...