Тем временем над компанией, строившей БКК и М12, сгустились банкротные иски
«По каким-то своим соображениям Миннуллин решил провести смену учредителей, сказал, что это будут лишь номинальные изменения, что так надо в интересах развития компании. Миннуллин и Иванов стали солидарно владеть юрлицом в разных долях: Миннуллину было причислено 33 процента, Иванову — 67 процентов. А я был назначен гендиректором», — рассказывает бывший владелец и экс-руководитель ООО «Волгадорстрой» Рустем Насыров. Пост владельца компании он покинул еще в 2016 году, а сейчас борется за отступные. Но пока желаемые 440 млн рублей ему так и не заплатили. О подробностях конфликта и финансовых трудностях, свалившихся на строительную компанию, обладающую титулом короля госзаказа, — в материале «БИЗНЕС Online».
Что такое «Волгадорстрой»?
Известная в Татарстане компания «Волгадорстрой» — это «сиамские близнецы», группа состоит из двух идентичных по названию организаций. Первый «Волгадорстрой» (ВДС-1) был зарегистрирован в 2008 году, базируется он на улице Чистопольской, 3в, руководит компанией Игорь Гранфельд. Тот, что помладше (ВДС-2), был создан в 2013-м. Второй «Волгодорстрой» «прописан» буквально за углом от первого — на проспекте Ибрагимова, 89 (к зданию пристроен ресторан «Пражский клуб»), директором значится Айрат Миннуллин. Официальным владельцем обеих компаний на сегодняшний день также является Миннуллин.
Обе фирмы работали, что называется, бок о бок. Как говорят наши источники, разделение было чисто юридическим, и во многом благодаря наличию влиятельного покровителя оба «Волгадорстроя» регулярно получали и делили между собой «жирные куски» от федеральных и республиканских заказчиков на миллиарды рублей.
«Волгадорстрой» часто фигурировал в рейтингах «БИЗНЕС Online» королей госзаказа. ВДС-1 за 15 лет выиграл госконтрактов на 37,5 млрд рублей. Традиционно компания получала по 1,5–2 млрд рублей в год на ремонт казанских дорог, но с 2020-го дела пошли резко в гору — фирма выиграла тогда гостендеров на 4 млрд рублей, по итогам 2021-го улучшила показатель до 5,6 млрд рублей. Настоящим пиком карьеры стал 2022 год, когда «Волгадорстрой» получил от государства контрактов на 12 млрд рублей.
Что касается второго «Волгадорстроя», то с 2014 по 2019 год включительно он также активно участвовал в дорожных тендерах, но при это отхватывал «куски поменьше». Компания заключила 110 контрактов на 8,5 млрд рублей.
«Я организовывал всю работу. Второй „Волгадорстрой“ занимался строительством и капремонтом разных участков дорог в Казани, Зеленодольске, Лаишевском и Тюлячинском районах, Чувашской Республике. Например, дорога на улице Максимова в Авиастроительном районе и другие строительные работы. И я как директор выполнял управленческие функции: решал вопросы с налоговой инспекцией, много работал с банками, оформлял кредитные линии и многое другое», — рассказал нам о своей работе в компании теперь уже экс-директор и экс-учредитель второго «Волгадорстроя» Рустем Насыров.
Куда заведет колея?
В 2023-м ручеек бюджетных денег в ВДС-1 неожиданно иссяк: за тот год госзаказов было получено всего на 1,4 млрд рублей. 2024 год, который стал рекордным для Татарстана по ремонту дорог (на эти цели в РТ было потрачено 82,9 млрд), для «Волгодорстроя» оказался одним из самых провальных за всю историю — госконтрактов было заключено только на 814 млн рублей.
Есть нарекания и к качеству работы. Звоночки звучали и раньше: в частности, Горьковское шоссе и улица Краснококшайская в Казани покрылись колеей глубиной от 20 до 30 мм, этот факт был зафиксирован специальной комиссией в марте 2021-го. Однако Главтатдортрансу как заказчику тогда не удалось заставить «Волгадорстрой» поменять асфальт, хотя гарантийный срок на тот момент еще не вышел. Дорожникам удалось доказать в арбитраже, что недостатки на дорожном покрытии возникли не по их вине.
Но если в Казани дорожникам благоволила удача, то в соседней Чувашии все пошло иначе. Второй «Волгадорстрой» споткнулся о контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги Шихазаны – Калинино в Чувашии стоимостью свыше 320 млн рублей. В связи с тем что компания не исполнила свои обязательства по контракту и допустила существенные нарушения, договор был расторгнут. Решением УФАС по Чувашии второй «Волгадорстрой» в самом начале 2020 года был включен в реестр недобросовестных поставщиков. После этого ни одного госконтракта он уже не выигрывал.
С финансами у «Волгадорстроев» тоже не все в порядке. Выручка ВДС-2 за 2023 год составила всего 150 тыс. рублей, убыток — 6,1 млн рублей. Зато на балансе сохранилось имущество на 233 миллиона.
На его фоне ВДС-1 выглядит куда более финансово успешным. Баланс компании на конец 2023 года составлял 32,5 млрд рублей (на 42% больше, чем в 2022-м), выручка в 2023-м также выросла почти в 2 раза (на 46%) и составила 28,3 млрд рублей, чистая прибыль — 2,2 миллиарда. В рейтинге «БИЗНЕС Online» среди 100 прибыльных компаний Татарстана за 2023 год «Волгадорстрой» занял 32-е место.
Но некоторые моменты свидетельствуют о том, что у «фирмы-близнеца» тоже начались определенные трудности. Сигнализирует о приближающихся проблемах картотека арбитражных дел. ВДС-1 погряз в исках, с ноября 2024-го в Арбитражном суде РТ зарегистрировано 60 заявлений в адрес компании, согласно сервису Casebook, за четыре последних месяца суммарная исковая нагрузка организации составила 986 млн рублей. Всего в производстве 78 дел, по которым первый «Волгадорстрой» выступает ответчиком, исковые требования по ним составляют почти 3 млрд рублей. «Всплеск» требований к компании произошел в феврале 2025-го.
Более того, от 14 февраля этого года в реестре «Федресурс» опубликовано сообщение о намерении ООО «БСЛ Инжиниринг» (БСЛ) обратиться в Арбитражный суд республики с заявлением о признании первого «Волгадорстроя» банкротом. 3 марта АС Татарстана принял это заявление, в картотеке арбитража сообщается, что задолженность перед истцом составляет 78,4 млн рублей. К слову сказать, в 2023 году долги дорожной компании на 145 млн рублей перед БСЛ уже были признаны судом. В рамках другого дела БСЛ пытается взыскать с «Волгадорстроя» еще 1,8 млрд рублей.
Как Насыров лишился компании?
На этом фоне фирму раздирает еще и внутрикорпоративный конфликт. Корни его лежат в мае 2016 года, когда бывший владелец второго «Волгадорстроя» Насыров сперва продал по 0,98% компании Миннуллину и Иванову по сходной цене — 1 тыс. рублей за долю. Но спустя месяц, в июле 2016-го, символические 0,98% бизнес-партнеров превратились в 50%, а Насыров покинул состав участников общества.
Еще через месяц, в августе 2016-го, произошло распределение долей в пользу Иванова: ему достается 67%, Миннуллину — 33%. С тех пор в качестве полноправного владельца остается Миннуллин.
Насыров написал заявление о выходе из состава участников общества, но оплату за свою действительную долю он не получил. Этот факт закреплен судом, и стороны его не оспаривают. Какого-то дополнительного документа с просьбой выплатить ему долю экс-учредитель не составлял, но в этом и не было никакой необходимости. «Закон „Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ прямо закрепляет: „Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества…“», — поясняет нам представитель Насырова, юрист Александр Мличковский.
Т. е. документом, «требующим» действительной стоимости доли за выход из общества, является само заявление о выходе, отдельного договора или иного документа с просьбами о выплате денег быть не должно. Суд также установил, что устав второго «Волгадорстроя» предусматривает тот же порядок выхода участника из общества, который установлен законом. Однако на деле никакого финансового возмещения Насыров за свою «щедрость» не получил.
С Айратом Миннуллиным, который на данный момент полностью владеет группой компаний «Волгадорстрой», я начал работать с 2000-х годов. Компания начала деятельность в 2008-м со строительства дорог и мостов местного значения в Буинском районе. В первом «Волгадорстрое» я был заместителем генерального директора. Потом был создан второй «Волгадорстрой», где я был учредителем вплоть до 2016 года.
Рустем Насыров бывший директор и учредитель «Волгадорстроя»
На вопрос о том, почему он вышел из компании бесплатно, Насыров поясняет, мол, сказали, что так надо. «По каким-то своим соображениям Миннуллин решил провести смену учредителей, сказал, что это будут лишь номинальные изменения, что так надо в интересах развития компании. Мы работали нормально много лет, в штатном режиме, и у меня не возникало никаких сомнений. Миннуллин и Иванов стали солидарно владеть юрлицом в разных долях: Миннуллину было причислено 33 процента, а Иванову — 67 процентов. Я в свою очередь был назначен гендиректором, и работа продолжилась», — поясняет Насыров.
Несмотря на потерю Насыровым статуса учредителя еще в 2016-м, он продолжал руководить компанией вплоть до 25 июля 2023 года в качестве генерального директора, после чего ему просто не продлили полномочия руководителя. Почему уволили, бывший директор не понимает до сих пор.
Я не знаю, могу только догадываться. Причины мне никто не объяснял. Я понимал, что партнер, с которым мы работали долгие годы и прошли разные ситуации, просто выдавливает меня из бизнеса.
Рустем Насыров бывший директор и учредитель «Волгадорстроя»
Насыров говорит, что пытался узнать причину увольнения, звонил, но Миннуллин ему не отвечал. «Он самоустранился от этого вопроса. Тем более что с ним общались мои юристы, ездили к нему, чтобы попытаться решить все в досудебном порядке, Миннуллин послал их в известном всем направлении. Собственно, он делает это со всеми своими партнерами», — сетует Насыров.
Другой собеседник из строительной отрасли республики связывает резкое прерывание связей двух компаньонов с тем, что в период начала строительства М12 всему руководящему составу «Волгадорстроя» предлагалось открыть свою компанию и стать субподрядчиком по данному проекту. Вероятно, такое предложение поступило и Насырову. Сам он эту тему комментировать отказался.
«Мне платили зарплату по результатам работы, но это не доля учредителя. Я считаю, что справедливо должен получить свои дивиденды»
Насыров, который отдал «Волгадорстрою» 10 лет жизни и вышел из компании без денег, в марте 2024 года обратился в Арбитражный суд Татарстана с иском. Он потребовал выплатить ему 283 млн рублей — во столько он оценил действительную стоимость своей доли во втором «Волгадорстрое», а также еще 159 млн рублей — в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Интересуемся, как бывший учредитель рассчитал стоимость его действительной доли.
«На основании баланса компании по показателям отчетных годов. И я считаю эту сумму справедливой с учетом отработанных лет, моих вложений в это дело. Нужно отдать должное, Миннуллин, разумеется, платил мне соразмерную зарплату по результатам работы, но это не доля учредителя. Я считаю, что справедливо должен получить свои дивиденды», — заявил нам бывший владелец «Волгадорстроя».
В решении АС РТ была представлена более подробная калькуляция. Так, сторона истца предлагает сложить стоимость чистых активов обоих «Волгадорстроев» на конец 2015 года, прибавить к ним стоимость автовокзала «Восточный» и умножить на долю Насырова на момент его выхода из компании (98,04%).
Объясняем более подробно. Во-первых, была взята стоимость чистых активов второго ВДС, по данным бухгалтерской отчетности, она составляла на конец 2015-го 20 млн 150 тыс. рублей. Так появилась первая цифра.
Во-вторых, истец предлагает учесть рыночную стоимость здания автовокзала «Восточный», которую он оценил в 80 млн рублей, их Насыров также приплюсовал к своим «отступным». ООО «Автовокзал „Восточный“», по данным сервиса «Контур.Фокус», полностью принадлежит его директору Миннуллину. А здание автовокзала, судя по озвученной в суде информации, стоит на балансе второго «Волгадорстроя». 1 августа 2016 года между ВДС-2 и автовокзалом «Восточный» был заключен договор аренды, однако в бухотчете компании арендные платежи почему-то не отражены.
Кроме того, Насыров углядел признаки недобросовестности в том, что часть выручки и собственности ВДС-2 была перераспределена Миннуллиным в пользу первого «Волгадорстроя», что привело к занижению активов второго. Таким образом, он предлагает приплюсовать к сумме «отступных» еще и стоимость чистых активов первого ВДС — 188,5 млн рублей.
Тем самым стоимость своей доли Насыров оценил по следующей формуле: 288 612 000 рублей (20 150 000 + 80 000 000 + 188 462 000 рублей) х 98,04% = 283 млн рублей. Плюс проценты в размере 159 млн рублей. Итого 442 млн рублей.
«Деньгами в бизнес не вкладывался, но и Миннуллин тоже»
В разговоре с корреспондентом «БИЗНЕС Online» Насыров подтвердил, что считал себя собственником бизнеса, до 2016 года являлся его 100-процентным владельцем, что было «юридически закреплено». Правда, личных средств в развитие компании он не вкладывал, организация росла за счет собственной прибыли. «Мы изначально выполняли госзаказы, получали прибыль, дальше ее наращивали», — пояснял Насыров.
Обращает на себя внимание «кругленькая» сумма процентов, насчитаны они были аж с 2016 года, т. е. с даты выхода Насырова из организации, как если бы они понемногу «капали» на протяжении долгих 8 лет. Невольно встает второй вопрос: а разве бывший учредитель не опоздал с иском? Суд установил, что срок исковой давности действительно истек еще 8 сентября 2019 года.
Но у представителя истца — юриста Мличковского — наготове оказался контраргумент: акт сверки взаимных расчетов между ВДС-2 и Насыровым (представлен суду в виде копии — прим. ред.), который был подписан 1 июля 2023 года. От этой даты, по мнению юриста, и нужно плясать, отсчитывая новый срок исковой давности. Согласно документу, задолженность общества перед бывшим владельцем составила… всего 54 млн рублей. Это сильно смутило представителя ВДС-2 — юриста Сухроббека Басырова. Он пояснил, что Насыров путается в суммах не впервые. Якобы изначально в адрес второго «Волгадорстроя» пришла претензия от 24 января 2024-го с требованием о выплате 100 млн рублей, однако в судебном иске «тело» долга составляет 283 млн, а акт и вовсе представлен на 54 млн рублей.
Мличковского, напротив, расхождения в цифрах абсолютно не смущали, он потребовал назначить судебную экспертизу, которая определит размер действительной стоимости доли, которую нужно будет выплатить Насырову, — исходя из рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31 декабря 2015 года.
«Да, нужно провести экспертизу действительной стоимости моей доли на дату выхода из компании — и все точно прояснится. А так мы считали по активам, потом пересчитали. Но справедливой я считаю сумму, указанную в иске, — чуть более 280 миллионов», — подтвердил нам Насыров.
Существование акта только в виде копии Мличковский объяснял тем, что подлинник находится в офисе организации, к которому после увольнения Насыров доступа не имеет. Поэтому юрист заявил еще одно ходатайство — истребовать документ у «Волгадорстроя».
Представитель компании только развел руками — мол, такого акта сверки у организации «нет и никогда не было», так что истребовать попросту нечего. Также он заявил о возможной фальсификации документа.
В первой инстанции иск не удовлетворили
Юрист ВДС-2 по всем доводам возражал. По поводу договора аренды автовокзала Басыров утверждал, что «доказательства его фактического исполнения отсутствуют, акта приема-передачи данного объекта нет».
Акт сверки между Насыровым и «Волгадорстроем», подтверждающий задолженность общества перед бывшим учредителем и директором, судом не был признан допустимым и достоверным доказательством. К тому же этот документ был подписан со стороны истца и ответчика одним лицом, а именно Насыровым, который на тот момент работал директором «Волгадорстроя». Фактически такое нормально, но суд счел, что это наводит на мысль о возможной фальсификации.
«Да, я имел на это право и на всякий случай, видя недобросовестное поведение партнера, закрепил за собой деньги, которые мне должны. Все законно, я как директор подтвердил наличие долга перед собой как перед бывшим учредителем», — объясняет причину оформления документа Насыров.
Акт сверки суд отмел, зато учел «свежую» бухотчетность «Волгадорстроя», где говорится, что кредиторская задолженность перед Насыровым отсутствует. После этого судье татарстанского арбитража Эльмире Королевой оставалось лишь согласиться с доводами «Волгадорстроя» и отказать Насырову в удовлетворении иска. С учетом пропуска исковой давности судебная экспертиза по определению стоимости его доли тоже не имела никакого смысла.
Любопытный момент, на который обратила внимание и судья Королева: Насыров, будучи генеральным директором второго ВДС (после его выхода из компании в 2016 году и до увольнения в 2023-м), сам обладал полномочиями, чтобы выплатить себе действительную стоимость доли, но почему-то этого не сделал.
«Мне в любом случае пришлось бы согласовывать это с действующими учредителями. Весь рычаг управления крупным денежным потоком был у Миннуллина. У нас не было свободного распоряжения средствами. Тем более что в последние годы объектов на компании было мало, денег почти не имелось, основная деятельность велась первым „Волгадорстроем“. Даже если бы мне и согласовали, то было бы нечего перечислять», — объясняет Насыров.
Поскольку экс-директор в суде проиграл, теперь ему придется заплатить госпошлину в размере 200 тыс. рублей. Но бизнесмен не сдается — он планирует обжаловать решение суда первой инстанции. В первую очередь юрист Мличковский считает неверным признание срока исковой давности истекшим. Инициаторы разбирательства уверены в том, что акт сверки все же прервал исчисление этого срока и что апелляционный суд рассудит иначе.
Подписание акта сверки одним лицом с обеих сторон становится «красным флажком»
Мы поинтересовались у экспертов по корпоративному праву, какие шансы есть у Насырова все же заполучить сотни миллионов своих отступных при совокупности всех обстоятельств.
Директор и владелец юридического агентства «АргументЪ» Елена Аношкина подтвердила, что заявления о выходе из состава участников общества достаточно для того, чтобы претендовать на выплату действительной стоимости доли ООО. «У него (Насырова — прим. ред.) есть право указать в заявлении на требование о выплате, но обязанности такой не закреплено. Напротив, сам факт его выхода из состава участников порождает у именно у общества обязанность произвести выплату его действительной доли после получения заявления о выходе», — рассказала Аношкина.
Однако эксперта смутил факт пропуска исковой давности и доказательственная база, при помощи которой Насыров пытался этот срок восстановить. Суд всегда оценивает, не было ли каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на признание долга, и тем самым у истца появляется возможность данный срок восстановить. Но в случае с Насыровым из-за наличия множества нюансов, связанных с доказательной базой истца, восстановление срока вряд ли представляется возможным.
«Акт сверки часто является свидетельством признания задолженности. Но конкретно в данном случае с учетом того, что представлена только копия документа и он подписан одним лицом с обеих сторон, есть все основания относиться к акту критически. Если не представляется оригинал документа, значит, у истца имелась возможность спроецировать ситуацию таким образом, что подпись была поставлена неделю назад, а не в ту дату, которая указана в документе, ксерокопия которого представлена», — отмечает Аношкина. Эксперт также указывает, что истец, самостоятельно подписывая акт с обеих сторон, действовал в своем интересе, в связи с чем суд имеет право учитывать это обстоятельство и не принимать акт в качестве доказательства.
«Если бы это доказательство не являлось единственным, а шло вкупе с иными, то его можно было бы принять во внимание. Но так как оно единственное, то, я считаю, это справедливо, что суд его не принял», — заключила Аношкина.
Сошелся с ней во мнении и управляющий партнер юридической компании «А2К Лигал» Ильдар Хабибуллин. Требование о выплате действительной стоимостью доли не нуждается в дополнительном документальном закреплении, достаточно лишь заявления о выходе участника из общества, пояснил он.
Но Хабибуллина также смутили доказательства, на основании которых истец пытался обосновать свои требования. По словам эксперта, даже в случае наличия оригинала акта сверки у суда могли бы возникнуть вопросы о допустимости такого доказательства. «Судебная практика по актам сверки неоднозначная, все же это некий внутренний документ. Данную историю дополнительно отягчает факт подписания акта одним лицом. Юридически здесь проблем нет, это нормально, но в условиях корпоративного конфликта такое уже становится таким „красным флажком“», — рассуждает юрист.
По словам эксперта, данные, отраженные в акте сверки, должны были быть зафиксированы и в других документах общества. «При признании долга в акте сверки он должен был отразиться в 1С и на балансе общества. А баланс общества — это документ публичный, его не нужно истребовать. И если долг отражен на балансе, значит, это должно быть в годовом отчете и в документах по годовому собранию участников. Если такого нет, то уже вопрос к истцу, как к человеку, который на тот момент руководил обществом», — считает Хабибуллин.
Также эксперт обратил внимание и на дополнительный фактор, указанный в решении суда, — возможность выплаты действительной стоимости за тот долгий срок, когда истец уже не был владельцем, но все еще являлся директором компании. «Если истец выступал директором общества, которое имело задолженность перед ним как перед бывшим учредителем, он должен был обратиться к актуальным владельцам компании с требованием погасить долг. Данный вопрос должен был быть вынесен на рассмотрение участников общества. Если такого сделано не было, это тоже вызывает вопросы», — рассуждает юрист.
***
К сожалению, «БИЗНЕС Online» не удалось напрямую связаться со второй стороной конфликта — Миннуллиным. Вместе с тем гендиректор первого «Волгадорстроя» Гранфельд подтвердил получение запросов от нашего издания. Сам он не стал комментировать ни корпоративный конфликт с Насыровым, ни банкротные иски к компании. При этом директор общества подчеркнул, что учредитель Миннуллин, вероятнее всего, также в курсе заинтересованности СМИ и при желании ответил бы на все интересующие нас вопросы. Вместе с тем мы по-прежнему готовы опубликовать комментарий представителей компании в случае поступления ответа.