Когда у государства есть власть и монополия на насилие, обвинительный процесс хорош: обвинителю нет смысла самому биться в поле со своим обидчиком, а достаточно доказать свои обвинения и тогда «грязную» работу за него сделает государство.
И не только об этом...
Не бумага, а сталь
Для племени условных франков судебный поединок – рабочая модель. С рождения каждый свободный общинник не просто имеет личное оружие, а довольно неплохо им владеет. И именно это – залог его гражданских прав и личной свободы: не бумага, а сталь.
Ведь что он сделает, если сосед попытается разграбить его имущество, увести в рабство семью, а его самого убить? Позвонит в полицию?! Так еще изобретут лет этак через тысячу…. Зачитает им свои права? С письменностью тоже, в общем-то, пока не очень.
К тому же, судебный поединок имеет определенную форму и процедуру. Недееспособные имели право выставлять вместо себя представителя: то есть, женщина, старик или ребенок не дрались бы со взрослым мужчиной.
Но побеждает ведь не тот, кто прав, а тот, кто сильнее! По меркам века XXI. А условную тысячу лет назад сложно было бы объяснить соплеменникам, почему твои нарушенные права должен защищать кто-то из них, а не ты сам. А если не можешь, то какая от тебя польза общине?
А если ты для общины бесполезен, то с чего у тебя, собственно, должны быть какие-то там права? Да и в целом, если насилия нельзя избежать, лучше уж загнать его хоть в какие-то рамки - и легким движением руки поножовщина в ближайшей роще превращается в судебный поединок.
Обвинительный процесс
Обвинительный процесс хорош, когда у государства есть какая-никакая власть и монополия на насилие. Теперь обвинителю нет смысла самому биться в поле со своим обидчиком. Достаточно доказать свои обвинения и тогда «грязную» работу за него сделает государство.
Все бы ничего, но в той же Европе раннего Средневековья вы много государств-то найдете? Не местечкового феодала с десятком дружинников и "империей" в пару гектаров, а настоящих государств? А в Античности? То-то и оно...
Инквизиционный процесс
Инквизиционный процесс хорош тогда, когда преступление посягает уже не на частные, а на публичные интересы. То есть, вред причинен всем, но как бы и никому конкретно. И формальная система оценки доказательств здесь как нельзя кстати. Если судья и обвинитель – одно лицо, то пусть он обеспечит хотя бы минимальный "стандарт доказывания"
Ну а развитому государству, постигшему дзен разделения властей и какую-никакую правовую культуру – свободную систему оценки доказательств. Главное только, чтобы она была еще и реализована на практике, а не просто декларировалась.
В общем, закон – лишь инструмент, отражающий уровень развития общества в тот или иной период.
Какая же из многочисленных систем доказывания по итогу лучше, как вы считаете?