Обстоятельства дела
В октябре 2020 года «Тверьэнерголес» и ИП Дементьев Л.А. заключили договор подряда. ИП обязался расчистить трассы и убрать угрожающие деревья.
Срок окончания работы — 28 февраля 2023 года, он указан в задании заказчика. Стоимость работ — 920 000 руб.
«Тверьэнерголес» перечислил ИП 920 000 руб., но последний не выполнил работы. Тогда компания направила Дементьеву требование о возврате денег по договору подряда.
Претензия осталась без ответа, поэтому «Тверьэнерголес» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Позиция нижестоящих инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Он указал, что факт перечисления денег подтверждается материалами дела, а доказательств выполнения работ нет.
Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.
Мнение кассационного суда
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих инстанций.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо:
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правового основания для этого;
Удовлетворяя иск, суды сослались на то, что не выполнив работы по договору, ИП не возвратил деньги в досудебном порядке.
Истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора деньги, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, позволяет п. 4 ст. 453 ГК (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 11 января 2000 года № 49)
Заказчик вправе требовать возврат неотработанных денег в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора не получил встречное исполнение обязательства.
Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует (Постановление Президиума ВАС от 1 декабря 2011 года № 10406/11, Определение ВС от 24 августа 2017 года № 302-ЭС17-945, Определение ВС от 20 марта 2018 по делу № 305-ЭС17-22712).
Суды не учли, что в претензии компании не содержится уведомления о расторжении договора с ИП. А из условий договора не следует право заказчика на предъявление подрядчику требования о возврате денег до расторжения договора.
Требование о возврате денег само по себе не свидетельствует о заявлении заказчиком о расторжении этого договора. Невыполнение подрядчиком работ не влечет его автоматического расторжения.
Кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и отказал в иске.
Постановление АС Северо-Западного округа от 9 декабря 2024 года по делу № А66-11697/2023
☎️ Контакты для связи с K&P.Group
Сайт K&P.Group: knpgroup.ru
ТГ-канал K&P.Group: https://t.me/knp_group
Электронная почта K&P.Group: buro@knpgroup.ru
