Что делать, если ваша компания оказалась в сложной финансовой ситуации, а кредиторы требуют оплаты? Руководителям важно знать, как правильно действовать, чтобы не только спасти компанию, но и избежать субсидиарной ответственности.
Раскрытие информации о признаках банкротства может стать не только шагом к антикризисному управлению, но и важным юридическим инструментом защиты.
Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.
В своей практике я неоднократно защищал руководителей от рисков привлечения к субсидиарной ответственности, а также помогал сохранить в силе сделки, находившиеся под угрозой оспаривания.
Мои консультации помогают доверителям не только защитить свои права и избежать проблем в будущем, но и сохранить имущество.
Если вы хотите узнать больше о практических решениях в сложных правовых вопросах, подписывайтесь на мой ТГ-канал Прочёл в законе
В этом статья я разберу конкретный пример из судебной практики. Вы узнаете, как публичное признание финансовых проблем помогло руководителю управляющей компании избежать субсидиарной ответственности.
Банкротство управляющей компании
Речь пойдёт о специфическом субъекте — управляющей компании (поставщике водоснабжения и теплоснабжения). Однако, на мой взгляд, позиция суда в данном деле может быть полезна и другим хозяйствующим субъектам.
История классическая: руководителя управляющей компании привлекали к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Задолженность компании возникла перед ресурсоснабжающими организациями (в лице Администрации).
Позиция руководителя была следующая:
- Сведения о признаках неплатёжеспособности были публично раскрыты для неограниченного круга лиц;
- Должник не имел объективной возможности отказаться от осуществления убыточной деятельности до определения органами местного самоуправления другого поставщика теплоносителя;
- Принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с населения;
- Предпринимались действия по организации инвестиционной программы совместно с местной администрацией, однако программа не была утверждена.
Что решил суд?
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляция поддержала.
Кассационная инстанция отменила судебные акты.
Позиция суда кассационной инстанции:
- Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
- В рассматриваемом случае ответчики указывали, что основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед кредитором Администрацией, поставляющей нефть должнику для осуществляется социально значимой функции, при этом ответчики приводили доводы о том, что данный кредитор, находясь в длительных отношениях с неплатежеспособным должником, был осведомлен о его фактической несостоятельности, однако не воспрепятствовало возникновению у должника новых обязательств.
Источник: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.10.2023 по делу N А75-17536/19
В судебном акте указаны и другие причины отмены, но я считаю важным выделить именно вышеприведённые тезисы.
Почему важно своевременно раскрывать финансовое положение компании?
На канале уже есть несколько постов о том, что в случае тяжёлого финансового положения правильным решением будет сообщить об этом кредиторам. Данный судебный акт подтверждает эту позицию.
Более того, в судебном акте даже подчеркнуто, что кредитор, будучи осведомлённым о финансовом положении, все равно продолжает увеличивать объём обязательств должника перед собой. И это нельзя ставить в вину руководителю должника.
Фактически, если руководитель публично раскрывает информацию о кризисе, он получает обязанность принимать меры по восстановлению платежеспособности. И если такие меры действительно предпринимаются, у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, появляется аргумент о реализации антикризисного плана.
При этом такая позиция будет логично вплетена в фактические обстоятельства дела. Например, продолжение финансирования должника кредитором может быть частью этого плана. В таком случае странно, если руководителя будут привлекать за подобные действия к субсидиарной ответственности.
Кстати, крупные корпорации понимают важность публичного раскрытия информации о признаках банкротства.
Пример – Роснано, которая неоднократно делала заявление о риске банкротства.
Считаю, что цель таких заявлений была в том, чтобы в случае банкротства избежать субсидиарной ответственности текущих руководителей.
В любом случае напоминаю: каждая ситуация уникальна и требует самостоятельной оценки.
Не уверены, как поступить в вашей ситуации?
Каждое дело имеет свои тонкости, и своевременные меры могут существенно повлиять на исход. Не оставляйте решение на потом — чем раньше начнёте действовать, тем больше шансов на успешный результат.
👉Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru
********************************
Хотите знать больше и быть на шаг впереди?
Подписывайтесь на мой Telegram-канал и получите навсегда доступ к:
- Эксклюзивным материалам, которые ещё не вышли на Дзене.
- Подробным разборам сложных правовых ситуаций с практическими решениями.
- Готовым образцам документов, которые помогут защитить ваши интересы.
Присоединяйтесь сейчас и станьте частью сообщества, которое уже использует эти знания для защиты своих интересов и достижения своих целей.
Связаться со мной
- 📬Запись на консультацию и по иным запросам: Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru