2005 год, США. Финансист Майкл Бьюрри заключает совершенно безумную сделку по страхованию денег клиентов своего фонда. На кону - почти миллиард. Бьюрри железно уверен в правильности своих решений, поскольку его расчёты показывают, что рынок ипотеки - не вечен. Клиенты в шоке, коллеги смеются. А тем временем необычная сделка привлекает внимание нескольких финансистов, которые пытаются понять, прав ли Бьюрри, а самое главное - действительно ли на этом можно заработать?
Один из главных фаворитов «Оскара-2016», «Игра на понижение» наделала немало шума, удачно выступив в прокате и получив массу положительных отзывов. Стоит признать - фильм действительно вышел примечательным, поскольку глубже других копнул тему экономического кризиса. А главное - в отличие от таких серьёзных лент как «Слишком крут для неудачи» и «Предел риска», режиссёр Адам Маккей выбрал в качестве ориентира, вероятно, «Волка с Уолл-стрит», отчего его лента вышла довольно задорной по манере повествования.
Сложность адаптации состояла в первую очередь в раскрытии значения многочисленных сносок, коими заполнена книга Майкла Льюиса (ранее с успехом экранизировали его «Человек, который изменил всё» и «Невидимая сторона»). Кажется, МакКей приложил максимум усилий для того, чтобы зритель что-то понял. Поэтому история подана в документально-комедийном ключе, актёры периодически ломают четвёртую стену, а о серьёзности всего происходящего говорит лишь нервное настроение героев, кадры хроники тех дней и периодически всплывающие и задающие тон цитаты.
Возможно, чтобы понять, насколько задача «разжёвывания» удалась, стоит устроить мировой опрос всех «чайников» в области экономики, но скорее всего «чайники» не захотят признаться что что-то не поняли. Нет, правда - с каждой новой сценой нас погружают во всё большее число терминов, подробностей - но яснее картина не становится. Так, в общих чертах - а через день даже пересказать фильм невозможно. Хотя он гораздо лучше усваивается после второго просмотра, и начинаешь верить режиссёру (который так же писал окончательный вариант сценария), который заявил, что ещё проще рассказать эту историю было просто невозможно.
Брэд Питт, чья компания отвечала за производство фильма, здесь чисто на тех же правах, что и в «12 лет рабства» - когда участие самого себя добавляет фильму рекламы. Как ни странно, до него эту роль почти смог заполучить... Конан О'Брайен. Гослинг, вернувшийся в кино после творческого отпуска, в который он ушёл после сотрудничества с Рефном, воплощает эдакого финансового прохиндея. Не зря его выступление перед сотрудниками Front Point теперь разбирают как образец эффективной презентации.
Совершенно непонятно, чем заслужил уйму номинаций (в том числе на Оскар) и похвал Кристиан Бэйл. Майкл Бьюрри в фильме описан очень краткими штрихами как гений-аутсайдер. Чего-то сверхвыдающегося или хотя бы запоминающегося Бэйл не демонстрирует. Значимость действий его героя вообще описана лишь после титров. И его участие в сюжете минимально - после короткого представления Бьюрри добивается сделки - и на это всё, остаток времени хронометража он просто ждёт, когда окажется прав. А 100500 фактов про то, как Бэйл вживался в роль сразу же вызывают в памяти 100500 фактов о том, как Майкл Китон осваивал бостонский акцент своего прототипа для роли в фильме «В центре внимания». 100500 фактов - и практически ни слова о том, почему же в фильме происходило то, что происходило.
Кто действительно молодец, так это Стив Каррел, который перешагнув за 50 лет, стал отходить от своего комедийного амплуа. Собственно, если бы не его герой, схвативший прибыльную тему и уже потом пытающийся разобраться в её сути, фильм бы и не сложился. Баум единственный выглядит живым героем в этой истории, поскольку буквально одержим идеей, и в финале остаётся единственным, кто призадумался о моральной подоплеке своих действий.
Хотя в этом чувствуется определённое лицемерие авторов. Вспомните знаменитый монолог МакКонахи про «фугази» из «Волка с Уолл-стрит». Маккей в интервью говорил, что его события его фильма - выдумка. В том смысле, что на Уолл-стрит все прекрасно знают, что и как работает. Никто не проводит вот таких познавательных лекций. И уж тем более - никто не задаётся вопросом, а что там будет с бедными-несчастными налогоплательщиками.
Несмотря на окупаемость экранизаций книг Майкла Льюиса, проект вообще получил зелёный свет, только после того Адам Маккей пообещал студии сделать сиквел «Телеведущего». И при этом его всячески просили изменить моральный облик персонажей, «сделав их лучше». Но самый убедительный персонаж в его ленте - это выступающий рассказчиком Райан Гослинг, который бы прекрасно спелся вместе с Мэттью Макконахи. А порицающего всех продажных слуг системы Марка Баума резонно ставят на место, напоминая, чего ради он тут.
После титров сообщается, что попытки Майкла Бьюрри придать ситуацию огласке не увенчались успехом. Всех интересует прибыль, а не правда. И пытаться играть в моралиста, рассказывая о миллионах жертв кризиса (спасибо, что без фразы про «женщин и детей») в подобной ситуации выглядит лицемерно. Представьте, как бы воспринимался «Волк с Уолл-стрит», если бы Скорсезе пустил слезовыжимательную нарезку эпизодов с разорившимися вкладчиками, которые доверились Джордану Белфорту.
Конечно, проделанная МакКеем работа заслуживает похвалы. Но всё-же хотелось бы, чтобы вместо флэшбеков с Бэйлом было бы побольше забавных экскурсов вроде эпизодов с Марго Робби или Селеной Гомес. Понятно, что за этим лучше шагать в документалистику, но какое нам дело до того, что у героя Бэйла было несчастливое детство, стеклянный глаз и увлечение Металликой, если это не помогает разобраться в проблеме, которой посвящён фильм?
А что вы думаете о фильме? Поделитесь своим мнением в комментариях.