Очень больная тема. Сегодня в геронтологии избыток откровенной развесистой клюквы (откровенной липы и халтуры). Это же касается и большинства популяцияонных работ, носящих наблюдательный характер, где в итоге вольно или невольно затрагиваются вопросы продолжительности жизни. Также множество ученых занимаются метаанализом чужих данных в рамках своих (!) гипотез, а когда их спрашивают почему включили вот эти, а вот другие не включили, они с пеной у рта пишут следующие статьи где указывают, что они действовали по критериям отбора (которые сами же и создали, улыбнитесь, вас снимают на фото для вечности).
Но фальсификация и использование методов статистического введения в заблуждение не устраивает не только часть геронтологов, но и по сути и само население (читателей, слушателей, до которых доходят отголоски этой шелухи). Поэтому люди все больше и больше читают об экспериментах по продлению жизни, эта часть науки о старении называется экспериментальной геронтологией. Это очень и очень интересная тема.
А теперь о наиболее часто используемых в экспериментальной геронтологии моделях животных, т.е. о крысках и мышках. Я и сам их как-то использовал, вставляя электроды в мозг. Один из моих читателей написал мне после прочтения моей первой книги «Почему мы стареем», что он никогда не думал, что может быть так интересно читать об экспериментах на грызунах и что там так много «интересностей» зарыто. Эта книга здесь - https://www.litres.ru/book/valeriy-novoselov-18/pochemu-my-stareem-nauchnye-znaniya-o-tom-kak-nash-or-42754499/
Да, крысы и мыши, это короткоживущие модельные животные, они удобны в содержании и давно используются в научных исследованиях и доклинических испытаниях. В экспериментальной геронтологии есть некоторые хитрости, которые потом позволяют экспериментатору уверенно говорить, что, например, то или иное воздействие (например, макароны, почему бы и нет) увеличило продолжительность жизни мышей:
1. Используются мыши, одна из групп которых находится на режиме «ограниченной калорийности питании» (наиболее часто используемое воздействие, которое практически всегда дает достоверное увеличение продолжительности жизни), а вторая группа животных, так называемый «контроль». Он находится на питании без ограничения доступа к кормушке (т.е. контрольной группе создается условие постоянного наличия пищи, чего нет в природе). В результате получается, что контролем является животное с созданным самим исследователем, что очень важно, ожирением;
2. При изучении кинетики старения (процесса снижения жизнеспособности отдельного организма), а по факту это динамика смертности в когорте мышей, не учитываются те животные, которые не доехали до вивария исследователя либо его лаборатории (они погибли на любом участке пути до начала эксперимента), т.е. часть материала исключена из работы, что уже является искажением;
3. Используются линии короткоживущих животных, на которых любое воздействие влияет на продолжительность жизни. Но растут только средние показатели, максимальная продолжительность жизни не растет;
4. Наблюдательных характер таких работ (отмечают даты смерти каждого животного) без выяснения патоморфологической сущности позволяет делать исследователю почти любые на его усмотрение выводы;
5. Используются крайне небольшие группы животных, часто на уровне статистической значимости (например, группа из 10 животных у меня вызывает вопросы);
6. Исследователь заявляет об увеличении роста продолжительности жизни экспериментальных животных по сравнению контрольными мышами, но не указывает, что продолжительности жизни в обеих группах ниже, чем указывает заводчик этих мышей (это очень забавный факт умолчания того, что не хочется, чтобы узнали, но фактически это обман);
7. Исследователи не говорят, что причины смерти животных, как и распределение причин в смертности у них совсем другие, чем у человека. Таким образом, как говорил Козьма Прутков - не верьте, если показывают на клетку льва и говорят, что это тигр (суть выражения);
8. В работы на животных изначально самим исследователем заложено логическое искажение, что процессы старения и их механизмы гомологичны или приблизительно одинаковы у семейства грызунов и нашего вида. Впрочем, как и у других видов. Но это не так просто в силу того, что облигатная элиминация старых особей из популяции обеспечивается разными патофизиологическими механизмами совершенно разных болезней. А если и одинаковых, то в разных клинических формах. Общим тут является только облигатность такого процесса.
«Одна из важнейших задач геронтологии – перенесение полученных данных (с модельных животных, примечание автора книги) на человека с его сложной социальной средой и психической деятельностью». Это написано в 1988 выдающимися советскими геронтологами Фролькисом и Мурадяном. Сегодня для меня, спустя почти 37 лет очевидно, что именно здесь зарыта самая глубокая эпистемологическая проблема геронтологии – такой перенос данных просто не возможен.
Вывод:
Использование модельных животных, которые имеют другую структуру физиологических и патофизиологических реакций, отличающуюся не только между близкими видами в рамках одного таксона, а тем более с видом человек, позволяет делать любые выводы под заказ. Заказчиком обычно выступает сам исследователь, который дает ответ этой работы еще на стадии подготовки исследования. Как пример, доказать, что тот или иной БАД полезен мышкам - раз плюнуть. Потом можно говорить, что препарат прошел доклинические испытания и за всеми рекомендациями просьба обращаться к врачу. Именно так звучала реклама на радио, которое сегодня прикрыл Газпром....очень наглая и противная реклама была. Кстати, она была ориентирована на самых беззащитных - на стариков, у которых уже были когнитивные нарушения.