Случилось мне тут в интернетах поспорить с одним юным традиционалистом. Он написал две статьи — про «правильную» мужественность и «правильную» женственность, типа с точки зрения традиции. В общих чертах смысл следующий: женщина — это нечто «наивное и прекрасное», её главные обязанности — быть красивой и беспрекословно подчиняться мужчине, хотеть того, что хочет он, искать в мужчине спасения от самой себя, etc., а иначе наступит «кризис». Ну а мужчина — это созидатель смыслов, он рациональный, интеллектуальный, сильный, жестокий, он воин и подчинитель женщин. А ещё был такой тезис: «между мужчиной и женщиной не может быть равенства».
Уж не знаю, чем юношу так обидели женщины (а наверняка обидели, судя по его интенциям, слишком лихим даже для традиционализма). Но этот спор подал мне идею относительно нового поста здесь: а именно про мужское и женское. На эту тему высказываются все, кому не лень, поделюсь и я своим мнением. На истину в последней инстанции не претендую, если она в этом вопросе вообще может быть.
Итак. Что сразу режет мне глаз, так это утверждение, что между мужчиной и женщиной не может быть равенства. Тут явно не про равенство в значении идентичности, ведь никто не будет спорить, что мужчина и женщина (как и вообще любые два человека) не могут быть идентичны чисто физиологически. Есть у нас множество различий и на уровне психологии — иначе б не была так популярна тема «мужского и женского», не были бы написаны тонны литературы на эту тему. Да, мы разные. Но фраза юного традиционалиста касалась не просто различий, а иерархии, мол, женщина — это нечто несамостоятельное, относительное и всегда подчиненное. То, что это не так даже в традиционном обществе, ярко иллюстрирует образ инь и ян: эти два начала, часто трактуемые как мужское и женское, полностью равноправны и равновелики.
В архаических культурах исследователи часто отмечали их дуальность, разделённость всех явлений их жизни на две группы. Я уже писала об этом на примере масок dzonokwa и swaihwe у североамериканских индейцев. Первая группа — «мужское»: это упорядоченность, сила, свет, активная творческая энергия. Вторая группа — «женское»: это хаос, слабость, тьма, разрушение. Одно без другого существовать не может. Иногда эти ряды дополняются: к мужскому относят также рациональность, к женскому — иррациональность (интуицию). Возможно, отчасти из этих символических рядов у юноши родилось представление о женщинах-разрушительницах, которых непременно нужно подчинять и сдерживать. Но вот его вывод о том, что мужское и женское начала не равны, сюда уже не вписывается: в архаических дуальных системах они должны быть равны, чтобы создавать баланс.
Но все эти красивые умозаключения о «мужском» и «женском» разбиваются... о разбросанные носки.
Вот как раз-таки носки меня и подтолкнули к дальнейшим размышлениям.
Если брать реальные семьи, пусть даже не очень современные, можно заметить, что в бытовом плане следит за порядком и поддерживает его, как правило, именно женщина. Которую юный традиционалист считает воплощением хаоса и разрушения. А вот хаос в доме часто создают мужчины (ну еще дети и животные, но в данном случае мы этим пренебрежем).
Ещё женщина создаёт красоту. Мужчина, скажем, построил дом — большой, с трубой, там есть всё самое главное — кровать и холодильник. Привёл туда женщину — живи, радуйся! И вот через некоторое время в доме появляются полотенца. Полочки. Коврик в ванную. Скатерть. Дом потихоньку становится не просто местом для жизни, а уютным местом для жизни.
Ещё женщина готовит еду. Мужчина её добывает — ходит по магазинам, накупает гору продуктов, приносит её домой и вываливает на стол. А женщина из этой горы продуктов готовит ему завтрак, обед и ужин.
Ещё мужчина приносит зарплату… А женщина помогает ему этой зарплатой правильно распорядиться :)
Прям предчувствую немое возражение: «Что за дремучие стереотипы, в нашей семье/паре/у друзей всё не так». Да, конечно, у всех людей всё по-разному. Но это — идеальные типы, представления о мужском и женском, которые сидят в наших головах. Ну и довольно распространённый тип семей.
Выходит, что женщина довольно много созидает, хотя по своей символически-архаической роли созидателем не является. Но я это пишу не для того, чтобы как-то оправдать или возвысить женщин, а чтобы показать, как на практике возникает баланс.
Каждый человек — и мужчина, и женщина — на самом деле, создатель, творец. Не могу удержаться от очередной отсылки к христианству: Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то есть, творцом. Но творим мы по-разному.
Мужчина — он как бы созидает маленький мир. Он строит дом, дает женщине сперматозоид (извиняюсь за корявость фразы), добывает деньги и еду. А женщина созидает внутри дома красоту, удобство и порядок, доводит сперматозоид «до ума», выращивая из него ребенка, превращает добытую еду во вкусные блюда, помогает разумно распорядиться деньгами.
Мужчина — это содержание, а женщина — это форма. В восточных традициях это образно выражается так: женщина — сосуд, а мужчина — его наполнение. И не только женщина нуждается в мужчине, но и мужчина точно так же нуждается в женщине. Содержание без формы растекается, распыляется в разные стороны, а форма без содержания пустует.
Конечно, есть разные мужчины и разные женщины, в том числе одинокие мужчины и женщины, которые пытаются воплощать в себе одновременно и форму, и содержание. Или женщины-содержания и мужчины-формы — так тоже бывает, наверное. Но в любом случае, вышеприведённое распределение ролей мне видится более приближенным к реальности и гармоничным, нежели превратно толкуемый юношей традиционализм.
А вы что думаете?
#мужское и женское #мужчина #женщина #социальные роли #стереотипы #гендерные стереотипы #традиционализм #культура #христианство #равенство полов