Этот семейный спор поразил нас своей глупостью. Глупость заключалась в позиции адвоката истца и в ее знаниях. Расскажу историю сначала, чтобы все было понятно.
Обратилась к нам наша будущая клиентка. Рассказала историю отношений в супругом и что он грозится подать иск в суд с требованиями о расторжении брака, определении места жительства детей и взыскании алиментов. В таких ситуациях я всегда предлагаю клиенту быть в режиме ожидания и ничего не предпринимать. Прошло время и иск супруг все таки подал в суд.
Пришла к нам клиентка с копией того самого иска, мы тихо прочитали, удивились оформлению и наполнению. Подумали, что писал иск сам истец и представителя у него нет, потому что так документ специалист составить не может.
Истец и ответчик (наш клиент) жили в одной квартире. Никто из них не собирался переезжать. Каждый по чуть-чуть выполнял родительский долг: обеспечивал детей необходимым, водил в образовательные учреждения и проводили с ними досуг, т.е. бремя они несли наравне. При таких обстоятельствах ставить вопрос в иске об определении места жительства детей с отцом и взыскании алиментов - довольно глупо. Судьи не дураки, они в процессе устанавливают обстоятельства дела задавая вопросы сторонам, а не верят тому, что написано в иске. В иске же написано следующее: мать детей пьет, гуляет, неделями ее дома не видно. Дети всегда с отцом или с няней. Отец несет бремя содержания и платит ипотеку, кредиты, за образовательные учреждения.
Недолго думая мы составили встречное исковое заявление в котором просили: разделить совместно нажитое имущество, определить место жительство детей с матерью и взыскать алименты.
Начался судебный процесс. Опишу самые веселые моменты и заседания этого процесса:
1. Истец не ожидал увидеть в процессе не ответчика, а его представителя, а уж тем более с подготовленным возражением на иск и встречным исковым заявлением. И это были не просто документы а аргументированные, с подобранной и приложенной доказательной базой, А мы в свою очередь не ожидали увидеть истца с адвокатом (пожило женщиной). Мы ее знали, но в процессе не сталкивались;
2. В качестве аргументации мы приложили справки из мед. учреждений с фиксацией алкогольной зависимости истца и сделали запрос для подтверждения травмы головы с определенным диагнозом, который подтверждает агрессивное поведение истца;
3. Знаете, что было в качестве подтверждения своей позиции у истца? Невнятная речь его адвоката, которая несла полнейшую чушь и не представляла доказательств;
4. В первом же заседании судья просто "размазала" адвоката истца и потребовала уточнения исковых требований в части определения места жительства детей и алиментов (как мы уже писали выше, они жили в одном помещении и разъезжаться не собирались);
5. Адвокат смиренно в заседании с судьей соглашалась. В коридоре после заседания самоуверенно сказала: "Да судья неправа, вот Щербинский суд такие вопросы решает быстро, у меня была такая практика. Мы уточняться не будет".
6. На следующее заседания они таки уточнили исковые требования убрав пункт об определении места жительства детей, но оставили алименты. Хотели подтвердить необходимость взыскания алиментов в пользу отца словами: "Нет ну мать гуляет и пьет, а дети всегда на отце". Еще хотели допросить свидетеля. У всех в процессе, в том числе у судьи, округлились глаза. Нас с коллегой это повеселило конечно.
7. На следующее заседание мы уточнили свой иск, приложили подтверждение несения расходов матерью в интересах детей. Приобщили характеристики. Допросили свидетеля. Судья даже истцу разрешила допросить своего свидетеля.
Судья ушла на решение. Огласила решение полностью в нашу пользу: брак расторгнут, имущество поделили, алименты взыскали в нашу пользу.
Истец был в недоумении, как так получилось, что его адвокат, который учила нас уму разуму, говорила, что мы много берем за услуги, что мы ничего не докажем, вдруг взяла и полностью проиграла дело. А у нас есть ответ на вопрос: иск полностью построен на лжи, иск даже не похож на документ (возражение на наш иск аналогично составлен неграмотно), нет четкой позиции по делу, много невнятной расплывчатой речи, нет доказательной базы, ну кроме слов.
Смешно, в прениях адвокат сказала: "Нет ну вот у нас была аудиозапись и переписка, мы даже распечатали, но не стали приобщать к материалам дела". Я думаю эти слова хорошо характеризуют горе адвоката.
Мораль сей истории такова - выбирайте юристов не по регалиям, статусу адвоката или возрасту. Сходите на консультацию, оцените специалиста, послушайте мнение и позицию.
⏳ Запись на консультацию по телефону: +7 906 700-72-50.
Для получения онлайн консультации обращаться в ЛС⬇⬇⬇
⚖ Ассоциация Юристов "ЕС"
На страже Ваших интересов!