НЕОЛЫСЕНКОВЩИНА

НЕОЛЫСЕНКОВЩИНА

Борис Ихлов

Реферат

Сталинисты отрицают генетику и ненавидят генетиков точно так же, как церковь – дарвинизм.

Кампания по преследованию и шельмованию группы генетиков, по отрицанию генетики и запрету генетических исследований (хотя Институт генетики продолжал своё существование), получила название по имени Т. Д. Лысенко. Кампания развёртывалась в научных биологических кругах с 1933 г. до первой половины 1960-х. Её организаторами были партийные и государственные деятели, в первую очередь, Сталин, философы, зарегистрировавшиеся марксистами, деятели в области биологии (видную роль, кроме Т. Д. Лысенко, сыграли И. И. Презент, Н. И. Нуждин, И. Е. Глущенко).

Генетик Николай Вавилов был арестован 6.8.1940 по подозрению в антисоветской деятельности, приговорён к смертной казни (позднее заменена на 15 лет лагерей) и умер в тюрьме в 1943 году, многие другие учёные также попали в лагеря, а некоторые другие — расстреляны: генетики И. Агол и С. Г. Левит; погибли в тюрьме генетики М.Л. Левин, Н.К. Беляев, агро­ном Г.К. Мейстер, ученые вавиловского инсти­тута Г.Д. Карпеченко, Г.А. Левитский, Л.И. Го­воров, К.М. Чинго-Чингис; арестован в 1937 г. и умер в заключении в 1938 г., а возможно и был расстрелян, агроном Н.М. Тулайков. Погибли академики Н. К. Кольцов и Д. Н. Прянишников, после запрета на работу покончил с жизнью профессор Д. А. Сабинин. И.А. Ра­попорт, Н.П. Дубинин, В.А. Рыбин, Т.К. Лепин, Е.Т. Васина-Попова, М. А. Розанова были лишены возможности работать по специальности. Многие учёные под страхом преследования изменили поле деятельности или присоединились к кампании против науки.

Запрет на критику в адрес Лысенко и пр. сохранялся до середины 1960-х, несмотря на реабилитацию Вавилова (посмертно) и других генетиков и постепенный рост числа публикаций, посвящённых генетике. Лишь в 1952 году в «Ботаническом журнале» появились две критические статьи. В 1964-м была издана книга Эфроимсона (вторично арестованного в 1949 г. и вышедшего на свободу после смерти Сталина) «Введение в медицинскую генетику». В 1965 г. после снятия Хрущёва Лысенко был смещён со своих постов, запрет на генетику окончательно снят (Википедия).

Вот что говорил в период лысенковщины член-корреспондент АМН СССР П. В. Макаров:

«Набор генов в хромосомах, по утверждению вейсманистов-морганистов, определяет все особенности организма, его внешний вид, поведение, характер и т. д. Гены существуют от начала жизни, они неизменяемы и непознаваемы, а могут со временем только утрачиваться. Морганисты пророчествуют, что неизбежна близкая гибель живого вследствие растрачивания „генного богатства“, или генофонда. По их мнению, все свойства любого организма, в том числе и человека, роковым образом, фатально, предопределены теми генами, которые он получает от своих родителей при слиянии яйца с живчиком, то есть в момент оплодотворения. Для того чтобы воспрепятствовать распространению вредных генов, надо регулировать браки, лишая людей с „неполноценной“ наследственностью возможности иметь потомство. Потерпев полный провал в сельскохозяйственной практике, в выведении новых пород животных и новых сортов растений, вейсманисты-морганисты с благословения своих боссов усиленно занимаются человеководством, выполняя самую грязную, реакционную роль. Они подводят теоретическую „основу“ под расистские измышления империалистов, стремятся оправдать политику истребления народов, колониального гнёта, невероятной эксплуатации трудящихся. Вейсманисты-морганисты обосновывают разделение людей на расу господ и расу рабов. Первые сконцентрировали в себе полноценные гены, вторые — второсортные и самой природой навеки обречены быть на положении эксплуатируемых. Морганисты высказывают сожаление, что их „наука“ не была известна раньше, тогда можно было бы своевременно вывести породу людей, лишённых столь тягостных для эксплуататоров свойств, как стремление к свободе, человеческому существованию, социализму».

Макаров лгал: «морганисты» не объявляли гены непознаваемыми, не утверждали детерминированность поведения генами и т.п.

Сам Лысенко утверждал следующее: «Все эти теории наследственности кладут в основу одно и то же неверное положение, хотя и излагают его по-разному. Это положение сводится к тому, что развитие организмов есть простое увеличение или уменьшение, что новые свойства в организмах могут только проявляться, но не появляться, не возникать из старого. Ведь в биологической науке и до сих пор многие продолжают утверждать, что в организме клетки могут получаться только из клеток, хромосомы только из таких же хромосом и т. д. … известно, что любой орган в организме развивается из исходного, совершенно отличного от этого органа, напр., глаз - вовсе не из глаза или лист - не из листа и т. д. Почему же для хромосом должны существовать свои особые законы, не свойственные общим закономерностям развития организмов?». (Т. Д. Лысенко, Агробиология, изд. 4, 1948, С. 329).

Лысенко лгал, т.к. ни Вейсман, ни Морган ничего не говорили о развитии как об уменьшении или увеличении. А появление новых свойств из старого и есть их проявление.

Множество ученых было вынуждено следовать такого рода указаниям: «Возникшие на грани веков - прошлого и настоящего – вейсманизм… менделизм-морганизм своим острием были направлены против материалистических основ теории развития Дарвина. Вейсман назвал свою концепцию неодарвинизмом, но по существу она явилась полным отрицанием материалистических сторон дарвинизма и протаскивала в биологию идеализм и метафизику. … Сейчас всем становится ясным, что эта сессия знаменует собой полный идейный разгром вейсманизма-менделизма в нашей стране» («О положении в биологической науке». Отчёт сессии ВАСХНИЛ. 31.7. – 7.8.1948).

Академия наук СССР в 1938 году обвинила собственный институт: «Институт генетики АН СССР не только не боролся с враждебны­ми вылазками на биологическом фронте, но объективно способствует развитию таких воз­можностей. Основной причиной такой работы ин­ститута является то, что в основу его деятель­ности была положена теория Н. И. Вавило­ва – «закон гомологических рядов», которая с известными поправками признается им и те­перь, а также то, что институт игнорировал в своей работе теоретические достижения круп­нейших биологов советской науки – Мичурина и Лысенко».

Ныне Россия благодаря либеральным реформам и активности «несистемных» либералов переживает Ренессанс сталинизма. Современные сталинисты-лысенковцы не лучше прошлых. Например, К. В. Мороз в статье «Развитие как переход количественных изменений в коренные, качественные изменения» пишет: «… вейсманисты-морганисты открыто проповедуют гнусные расистские теории, оправдывают империалистическое насилие, национальное угнетение и массовое истребление якобы «неполноценных» народов». http://istmat.info/node/36828

Д. М. Трошин в статье «Движение и развитие в природе и обществе» пишет: «… примером такой «теории развития», которая душит и опошляет истину, является вейсманизм-морганизм. Вейсманисты на словах не отрицают развития, они выступают под вывеской «неодарвинизма». Но по представлению вейсманистов в процессе жизни организмов якобы не создаётся ничего нового, а только проявляются ранее заложенные в них свойства. Вейсманизм, как и преформизм, отрицает развитие как возникновение нового и понимает развитие как рост уже готового. Вейсманисты-морганисты считают, что появление новых видов возможно лишь в результате перекомбинации путём мутации готовых, уже существующих видов. В течение 10-15 тыс. лет вид якобы остаётся совершенно неизменным, но внезапно наступает момент, когда вид по неизвестным причинам «взрывается» и отпочковывает от себя новые виды. Отрицая возможность возникновения в процессе эволюции новых видов, новых свойств, вейсманисты выдумывают лживые теорийки, что в процессе эволюции постепенно «растрачивается резерв мутаций»… «наследственное вещество» становится менее способным разнообразиться… якобы должен наступить такой период, когда эволюция прекратится. Шмальгаузен, создавший лженаучную теорию «стабилизирующего отбора» и затухающей эволюции органической природы, писал, что организмы, растратив «резерв мутаций», прекратят эволюцию… Такова метафизическая сущность этой теории «развития», согласно которой всё многообразие живых организмов есть, как писал вейсманист Бетсон, «результат распаковывания амёбы - родоначальницы жизни».»

Причем оба автора подают свои безграмотные суждения как исторический материализм. Сталинисты при виде новой теории ведут себя так же, как клерикалы при виде модели Коперника или теории эволюции. Действительно, стабилизирующий отбор - одна из форм естественного отбора, благоприятствующая сохранению в популяции оптимального в данных условиях фенотипа (который становится преобладающим) и действующая против проявлений фенотипической изменчивости и наблюдается при длительном сохранении постоянных условий внешней среды. Оптимальный фенотип формируется на основе разных генотипов посредством т. н. канализации морфогенеза (К. Уоддингтон, 1957), направляющей формообразование с помощью генов-модификаторов в определенные русла. Этим объясняется фенотипическая однородность популяции, включающей разнородные генотипы. При длительном действии стабилизирующего отбора фенотипы некоторых видов могут оставаться практически неизменными в течение миллионов лет (т. н. персистентные формы). Генофонд же вида продолжает изменяться с возникновением новых мутаций. Несмотря на фенотипическое сходство предков и потомков у персистентных форм, в генетическом отношении они могут существенно отличаться. С действием стабилизирующего отбора в условиях изоляции территориально разъединённых (аллопатрических) популяций предкового вида связано возникновение сходных близкородственных видов — видов-двойников (Википедия).

Резерв мутаций… Всё в мире имеет ограничение, в том числе число шахматных партий. Но сталинисты механистически подходят к положениям Энгельса о развитии. Представьте, что внутри каждого человека – согласно лысенковцам – физическая форма движения материи должна переходить в химическую, а та, свою очередь, в биологическую…

Никакого отрицания эволюции у «вейсманистов» нет и в помине. Что касается «ранее заложенных свойств». Как раз Трошин и выступает с позиций идеализма, конкретнее – релятивизма, т.е. отрицания того, что покой, устойчивость есть момент движения. Если следовать Трошину, нужно обвинять Демокрита, Резерфорда и их «последователей» в том, что они мыслят атомы неизменными. Представьте, возмущался бы Трошин, для таких демокритистов-резерфордистов протоны, нейтроны и электроны являются неизменными!

Но если б эти элементарные частицы, в результате «распаковывания» которых возник окружающий нас мир, были бы неустойчивы, не то, что жизнь, но и неживая природа были бы невозможны.

Наконец, возникновение живой клетки из коацерватов (амебы) – принятая в научном мире точка зрения.

Трошин не понимает, что сам пишет: «Подтверждением того, что развитие происходит от низшего к высшему, от простого к сложному является открытая академиком Лысенко стадийность в развития растений. Теория стадийного развития показывает, что организм в своём индивидуальном развитии переходит из одной стадии в другую, новая стадия является высшей по отношению к прежней стадии. Так, на стадии яровизации растение не может дать стебля и тем более образовать колос и зерно. Образование их происходит на новых, высших стадиях, но сами эти высшие стадии невозможны без стадии яровизации».

Это полная чепуха, потому что яровизация - физиологическая реакция растений на охлаждение. Еще яровизацией называется агротехнический приём контролируемого охлаждения семян перед их посевом, позволяющий сократить сроки вегетации растений, и в отдельных случаях обеспечить их вызревание в более холодном климате.

Изобретатель яровизации - не Лысенко, а американский исследователь Клипарт, который в 1858 году в своей работе «An assay on the origin growth, disease, etc. of the wheat plant» описал превращение озимой пшеницы в яровую и те условия, при которых это превращение осуществляется.. Этот агроприём разрабатывался отечественными и зарубежными специалистами; массовое (при постепенном ежегодном увеличении достигшее 13% от общей площади зерновых СССР в 1941 г.), хотя и не вполне удачное, его внедрение на полях производилось в СССР в 1930-е гг. под руководством Лысенко. Причем задолго до Лысенко эксперименты по яровизации начал Н. А. Максимов, за что и получил в 1930 г. сталинскую премию. В период во время и после ВОВ широкое внедрение яровизации было прекращено (за исключением проса и картофеля) из-за недостатков данного метода, заключающихся в повышенной трудоёмкости полевых работ, неопределённости эффекта от массовой яровизации и возможности повреждения наклюнувшихся семян при их несвоевременном посеве (Википедия).

Т.е. никакого отношения яровизация к теории развития не имеет.

Далее Трошин, в качестве опровержения вейсманистов-морганистов приводит эксперименты:

«Блестящим подтверждением закона перехода количественных изменений в качественные служат открытия лауреата Сталинской премии профессора О. Б. Лепешинской. Обобщая открытия своего времени в области естествознания, Энгельс сделал вывод, что жизнь на земле возникла из неживой материи в результате длительных и сложных процессов. «Прошли, вероятно, тысячелетия, пока создались условия, при которых стал возможен следующий шаг вперед и из этого бесформенного белка возникла благодаря образованию ядра и оболочки первая клетка. Но вместе с этой первой клеткой была дана и основа для формообразования всего органического мира. Сперва развились, как мы должны это допустить, судя по всем данным палеонтологической летописи, бесчисленные виды бесклеточных и клеточных протистов, из которых до нас дошел единственный Eozoon Canadense и из которых одни дифференцировались постепенно в первые растения, а другие - в первых животных. А из первых животных развились, главным образом путем дальнейшего дифференцирования, бесчисленные классы, отряды, семейства, роды и виды животных и, наконец, та форма, в которой достигает своего наиболее полного развития нервная система, - именно позвоночные, и опять-таки, наконец, среди них то позвоночное, в котором природа приходит к осознанию самой себя, - человек». (Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1952, стр. 13). Профессор О. Б. Лепешинская экспериментально показала, как происходит переход от живого вещества, не имеющего клеточной структуры, к клетке, и тем самым подтвердила правильность положений Энгельса о происхождении жизни на земле. Долгое время в науке господствовала точка зрения Вирхова, согласно которой всякая клетка происходит якобы только от клетки. О. Б. Лепешинская доказала, что в природе происходят такие процессы, как появление из клеточных образований неклеточного вещества и, наоборот, появление из неклеточных веществ клетки. Процесс образования клетки из живого неклеточного вещества — это ряд накоплений, ряд промежуточных образований». http://istmat.info/node/36827

Книга Лепешинской «Происхож­дение клеток из живого вещества и роль жи­вого вещества в организме» была поддержана Лысенко и вышла с его предисло­вием. На сове­щании в Биологическом отделении АН СССР Лысенко заявил, что, в соответствии с учением Лепешинской, превращение пшеницы в рожь происходит в результате «появления в теле пшеничного растительного организма крупинок... ржаного тела». Лысенко не мог и предполагать, что благодаря именно генной инженерии можно пересаживать гены одного вида в ДНК другого вида, а также выводить крыс с несколькими парами глаз и т.п.

Сама Лепешинская не отклоняется от заготовленных клише: «… последователи Вирхова, Вейсмана, Менделя и Моргана, говорящие о неизменности гена и отрицающие влияние внешней среды, являются проповедниками лженаучных вещаний буржуазных евгеников и всяких извращений в генетике, на почве которых выросла расовая теория фашизма в капиталистических странах» (О. Б. Лепешинская «Развитие жизненных процессов в доклеточном периоде», доклад 22-24 мая 1950).

Повторим: если бы ген не был устойчив, жизнь была бы невозможной, невозможным было бы воспроизводство организмов. Разумеется, наука ХХ века доказала и устойчивость гена, и показала, как происходит деление клетки, и, вслед за Дарвином, указала место влияния внешней среды на генотип.

Казалось бы, посыл Лепешинской верен – не от Адама, Евы и Лилит, не от панспермии (это вообще не решение, а откладывание решения, ибо откуда тогда панспермия), а из неживого живое. Лепешинская будто бы предвосхитила гипотезу коацерват. Однако эти коацерваты возникали в специфических условиях, а эволюция от коацерват к клеткам шла миллионы лет. Возможно, Лепешинская с Трошиным слишком близко к сердцу приняли слова Энгельса о тысячелетиях. Но хотя бы тысячи лет – а не за три минуты, путем выдавливания головастиков, как делала Лепешинская. Разумеется, специалисты опровергли данные Лепешинской, указав на серьезные огрехи в эксперименте.

Результаты

Читаем материалы Всесоюзного совещания 1988 года: «… Доклад академиков А. А. Баева, Г. П. Георгиева, Н. П. Дубинина и В. А. Струнникова (ниже приводится полный текст доклада, зачитанного Г.П. Георгиевым. Текст получен от Г.П. Георгиева): К глобальным фундаментальным вопросам современной генетики можно отнести следующие проблемы:

1. Изменчивость наследственного аппарата организмов (мутагенез, рекомбиногенез и направленная изменчивость), играющая важнейшую роль в селекции, медицине и теории эволюции.
2. Экологические проблемы, связанные с генетическими последствиями химических и радиационных загрязнений среды, окружающей людей и другие организмы. 3. Рост и размножение клеток и их регуляция, образование дифференцированного организма из одной клетки и управление процессами развития; проблема рака. 4. Проблема защиты организма, иммунитета, тканевой совместимости при пересадке тканей и органов. 5. Проблема старения и долголетия. 6. Возникновение новых вирусов и борьба с ними. 7. Частная генетика разных видов растений, животных и микроорганизмов, позволяющая выявлять и изолировать новые гены для использования в биотехнологии и селекции.
8. Проблема продуктивности и качества сельскохозяйственных растений и животных, их устойчивости к неблагоприятным условиям внешней среды, инфекциям и вредителям.

I. О состоянии генетики за рубежом и в СССР

В передовых капиталистических странах, прежде всего в США, Японии и ФРГ, существует ясное понимание приоритетности фундаментальных генетических и молекулярно-генетических исследований, и на них выделяются громадные средства из государственных и частных фондов, исчисляемые миллиардами долларов. Естественно, не меньшие средства выделяются под развитие прикладных тематик, основанных на генноинженерных подходах, причем здесь основные вклады делаются фирмами. Например, фирма "Монсанто" (США) построила исследовательский центр биологических наук стоимостью около 150 млн долларов, и из 450 млн долларов исследовательского фонда фирмы НО многие миллионы предназначены для развития работ по генной инженерии и молекулярной генетике. Эта же фирма выделяет 6 млн долларов в год Вашингтонскому университету и 5 млн долларов в год - Оксфордскому университету на фундаментальные исследования. Фирма "Байер" (ФРГ) вложила в 1985 году более 200 млн марок в исследования генетической инженерии и сотрудничает с более чем 200 международно известными научно-исследовательскими институтами. В результате в этих странах генетика и генетическая инженерия развиваются стремительными темпами. Созданы тысячи первоклассных по кадрам и великолепно оборудованных лабораторий и групп, ведущих исследования по всему фронту биологической науки. Как следствие, каждый год дает много фундаментальных открытий. Одновременно результаты ряда открытий за короткие сроки внедряются в практику…
В нашей стране генетика была разгромлена в период культа личности, а в период застоя развивалась крайне медленными темпами. В 1920-1930-е годы советская генетика занимала передовые позиции в мировой науке. Активно велась работа по внедрению ее достижений в сельское хозяйство. Однако к середине 30-х годов началось ее уничтожение, завершившееся полным разгромом на августовской сессии ВАСХНИЛ в 1948 году. Вместо генетики было внедрено не имеющее ничего общего с наукой так называемое учение Лысенко. Реабилитация научной генетики произошла лишь в середине 60-х.
Таким образом, в течение 30 лет развитие генетики было практически подавлено. Это не только привело к утрате научных кадров, школ, преемственности, полной потере авторитета в мировой науке, но и имело крайне тяжелые последствия для народного хозяйства, привело к разрушению научных основ селекции в растениеводстве и животноводстве.
Особенно тяжелое положение создалось с кадрами в области общей генетики. С уходом большинства ученых, переживших лысенковские времена, в генетике образовался кадровый вакуум. Сильные группы можно буквально пересчитать по пальцам. Между тем работы биолого-генетического профиля лежат в основе многих наиболее фундаментальных открытий, которые далее развиваются уже молекулярными генетиками.
Плохо обстоит дело со связью между генетикой, с одной стороны, и медициной и сельским хозяйством - с другой. Отсутствует система апробации практической значимости фундаментальных исследований. Страдает недостатками система испытания сортов сельскохозяйственных культур и пород сельскохозяйственных животных. Не отработана система внедрения.
В значительной мере наше отставание вызвано неудовлетворительной подготовкой кадров в вузах. В сельскохозяйственных и медицинских вузах генетика преподается плохо или совсем не преподается, недостаточна подготовка кадров и во многих университетах страны. Так, во всех сельскохозяйственных вузах страны лишь две кафедры генетики.
Несколько лучше, но тоже далеко не блестяще обстоит дело с молекулярной генетикой и генетической инженерией. Их своевременное становление в СССР было задержано вторым подъемом Т.Д. Лысенко в конце 1950-х начале 1960-х годов. Развитие этих областей науки было затем поддержано четырьмя постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР в период с 1970 по 1990 годы, эффективность которых была, правда, снижена в силу ряда организационных моментов.
Тем не менее материальная и прежде всего валютная поддержка этих направлений в нашей стране не идет ни в какое сравнение со средствами, отпускаемыми на аналогичные работы в США и ряде других стран. Кроме того, распределение средств во многих случаях носило случайный, волюнтаристский характер, не базировалось на научной основе. Поэтому и здесь отставание советской генетики в последний период… В результате сегодня в области молекулярной генетики и генетической инженерии в нашей стране имеется ряд сильных групп, ведущих работы на передовом мировом уровне, но их число невелико, в сотни раз уступая числу таких групп в США. Они, как правило, уступают не только американским, но также японским и западноевропейским и по уровню материального обеспечения. В результате, если в США исследования по молекулярной генетике и генетической инженерии ведутся сплошным фронтом, то у нас на высоком уровне представлены лишь некоторые направления. Ряд важнейших направлений современной генетики фактически отсутствует.

А.А. Александров.В математической генетике мы отстали в обеспечении лет на 20.

B.C. Кирпичников. Я не только генетик, но и селекционер,… моя лаборатория была первой в мире, даже после 1948 года. К нам ездили учиться. Теперь мы в лучшем случае на 6-м месте. …

Л.И. Корочкин. ... Институт биологии развития - совершенно нищая организация. Работа у нас ведется в основном за счет попрошайничества… программа "Генетика - народному хозяйству" никуда не годится, поскольку не включает фундаментальную науку…» (Материалы Всесоюзного совещания «О состоянии и перспективах развития генетики в СССР» (22–24.11.1988, Москва),

Были разгромлены средняя школа и вуз («превратим вузы в оплоты учения Мичурина – Лысенко»), нанесен исключительный вред сельскому хозяйству, медицине.

То есть, в стране, где у руководства - самая прогрессивная философия, это руководство приложило все усилия, чтобы затормозить развитие производительных сил.

Даже в 70-е годы лысенковщина процветала. Так, в пермском университете доктор биологических наук Бойко и ее сестра, кандидат биологических наук, занимались повышением урожайности путем воздействия на растения красным светом. Заставляли дипломников подсаживать в грядки огурцы покрупнее, а потом рассказывали, что овощи стали такими крупными из-за красного света. Обе проработали до начала 90-х.

Затем начались провал в экономике и окончательное истощения финансирования, бегство ученых, шоковая система иностранных грантов (т.е. работа не на Россию), поездки ученых за рубеж для выполнения работ (т.е. тоже не на Россию), наступление Монсанто с генетически модифицированными продуктами (и некому грамотно возразить), добила коммерциализация образования и реформы школы, вуза, РАН. Генетика в России – под вопросом. Главный специалист в России – Ермакова, которая даже не в курсе, что такое генетический код.

Ныне лысенковщина захлестнула всю российскую науку. Особенно преуспели неолысенковцы в написании всевозможных полезных экономике программ, методичек, рекомендаций и т.п. – в полном соответствии с деятельностью самого Лысенко.

Так или иначе, для клерикально-буржуазных идеологов наступил некий когнитивный диссонанс: если отрицать дарвинизм и теорию эволюции, то нужно отрицать и генетику. Тогда нужно оправдать и сталинские гонения на генетику. Ибо открытия Уотсона, Крика, Гамова и тысяч других ученых поставили крест и на противниках теории эволюции, и на сталинистах-лысенковцах. Сама лысенковщина показала, что Сталин никакого отношения к марксизму-ленинизму не имел.

В чем причины сталинского гонения на генетику? Резкое отличие СССР от других капиталистических стран, выразившееся в гонениях на генетику и другие науки, состоит в пролетарском интернационализме, заложенном большевиками в фундамент господствующей идеологии.

Безграмотный бастард Фурсов, желая вызвать ненависть к интернационалистам, постоянно подменяет пролетарский интернационализм просто интернационализмом.

Смысл сталинских репрессий – в стремлении установить единство между классами рабочих и крестьян и классом капиталистов-управленцев. Данное единство, связность, фашио, достигается за счет создания образа врага. В Германии это были евреи, в Китае – интеллигенция, а современных Украине и США – Россия. СССР не мог использовать чью-либо нацию как врага, поэтому понятие «враг народа» должно было охватывать все слои населения, в том числе, ученых.