Всем привет. Давно меня здесь не было. Кому-то обещал рассказать как проходил экспертизу продления 2-й группы инвалидности на очередной год. Кто–то мне объяснял, что это очень сложно, нужны какие-то «мутные» справки, специфические документы и т.д… , что гораздо легче добиться 2-й группы инвалидности первый раз, чем дальнейшего её продления на очередной год. Я Вас умоляю, всё то же самое, один в один. Те же врачи поликлиники, с аналогичными заключениями, по одной и той же схеме. Единственное что поменялось – так это члены комиссии МСЭ, ну и, конечно же, их отношение ко мне после прошлогоднего судебного разбирательства. Они уже знают кто Я, чего от меня ждать, если что-то меня не устроит, а я знаю кто такие ОНИ и как они «лепят горбатого», подделывая документы (протокол и акт проведения МСЭ). Всё оказалось банально прогнозируемо и скучно. За двадцать минут милой беседы попросили, как обычно, раздеться, одеться, покололи иголками, послушали и т.д. В общем, бегом-кругом об стенку лбом, десять минут ожидания в коридоре и всё, я инвалид 2-й группы. Было у одной из мадам проявить рвение к службе одним не очень умным вопросом, которым она пыталась усомниться в правомерности установления мне инвалидности. Но благодаря требованиям 585 постановления с буковкой «Н», которые я изучил, всё сразу встало на свои места. Так что на очередной год меня признали ИНВАЛИДОМ 2-й группы при наличии одних и тех же стойких нарушений функций организма, обусловленных одними и теми же заболеваниями (которые были мне присущи по состоянию на 17.05.2018), без каких либо проблем
Я просто был в шоке от осознания того как организована и как работает эта структура. Все эти проблемы моего здоровья, как я уже сказал, были по состоянию на 17.05.18. Но комиссия Бюро №6 города Великий Новгород, возглавляемая руководителем Бюро (главное бюро) МСЭ Д.О. Лукиным, почему-то не смогла этого определить или СОЗНАТЕЛЬНО не захотела устанавливать мне вторую группу инвалидности. И это, по-моему, гораздо ближе к действительности. Скорее всего можно сделать вывод, что у этой комиссии, как и у последующей за ней комиссии во главе с Е.О. Колодницким (Бюро № 1), была одна и та же проблема их состояния здоровья, связанная с тем, что у них не функционируют сенсорные функции. А у «мастера» Колодницкого ЕО и его «маргариток» есть ещё и проблемы с математикой на уровне 1-го-3-го класса среднеобразовательной школы. Доказательством этого служит составленный ими АКТ №1317.153/2018 от24.09.2018., где во 2-м разделе указаны 3-и вида стойких нарушений функций организма. А именно:
-п.10.4. нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций). Они прикинули, я думаю, на «глазок», и определили , что потеря моей трудоспособности составляет 10%-30%. То есть незначительные. Следовательно инвалидность не положена. Хотя прекрасно видят и должны были понимать, что из 4-х конечностей через «пень-колоду» кое-как работает только одна левая рука. Понимаете, специально подгоняют цифры для отказа в установлении инвалидности 2-й группы. Видимо, у этой комиссии опять сказалось нарушение сенсорных функций…))). Так что и ограничение жизнедеятельности и оценка её степени, естественно, тоже не устанавливается. Так что одно начинает «цепляться» за другое.
-п.10.5. нарушение функций сердечно-сосудистой системы. Здесь они насчитали мне 10%. И далее
-п.10.8.нарушение функций эндокринной системы и метаболизма (сахарный диабет 2-го типа) в объёме 20%.
И так они имели несколько исходных данных для определения инвалидности. Вот… для них это оказалось непреодолимой задачей, как произвести расчёт. Это же математика на уровне 1-го-2-го класса школьной программы, а не медицина! Предлагаю решить это «наисложнейшее уравнение с тремя известными». Для данной комиссии решить данное уравнение оказалось непреодолимым препятствием!
Перед нами следующие исходные данные:30%;10% и 20%. Для решения этого, как оказалось «наисложнейшего» вопроса, воспользуемся постановлением №1024н, действующего на тот момент, где чёрным по белому прописано (во 2-й главе), что при наличии нескольких стойких нарушений функций организма отдельно оценивается степень каждого из них и устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека. И вот тут у МСЭ возникла проблема какое из этих 3-х значений является максимально выраженным? Что следует указать в Акте (пункт 10.13.1). Этот пункт так и называется МАКСИМАЛЬНО ВЫРАЖЕННОЕ В ПРОЦЕНТАХ СТОЙКОЕ НАРУШЕНИ ФУНКЦИЙ ОРГАНИЗМА… Как ВЫ думаете, что они там мне «начертили», какую цифру указали? Они воткнули цифру 20%! В их математике 20% являются гораздо «МАКСИМАЛЬНЕЕ», чем те же 30%!!! Печатных слов нет! Хотя, чего удивляться СЕНСОРНЫЕ ФУНКЦИИ не функционируют, с математикой, как ВЫ сами видите, тоже проблемы. Почему не поставили 30% объясняю. Опасались, вдруг я найду стойкое нарушение функций организма, которое будет оказывать влияние на это самое максимальное значение, то есть в этом случае к 30% необходимо будет прибавить 10% ( та же 2-я глава). А это уже 40%, значит 2-я группа. При наличии моих ограничений жизнедеятельности. Все эти три цифры ВРАНЬЁ! Вот такие эксперты, в своём большинстве, и проводят наши экспертизы.
Господа федералы с улицы И. Сусанина д.3, Вы бы проверили профпригодность своих специалистов на местах. Хотя бы отправили их к офтальмологу, чтобы они могли разглядеть когда человек перемещается с помощью костыля для прибытия на МСЭ или прибывает туда с помощью сопровождающего лица. А так же знания основных документов, постановлений №95 и 585н, и познания в элементарной математике на уровне первоначальных классов среднеобразовательной школы. Чтобы могли определять какое значение будет большим по отношению к другим. А я ведь Вас предупреждал, что у Вас на местах творится полный беспредел и произвол. Просил: разберитесь с моей проблемой. А Вы мне что в ответ? Напомнить переписку? В следующей раз я её коснусь более подробно, она у меня сохранена.