В принятии разных убеждений у человека может быть два мотиватора: разумные основания и просто желание во что-то верить. Эти два фактора иногда образуют противоборство, в котором побеждает просто то, что сильнее.
Представьте такую ситуацию, что человек хочет сбросить лишний вес. Вот он твёрдо решил не есть после шести вечера. И вот он держится час-другой-третий, вот подходит десять вечера, одиннадцать, двенадцать, с каждым часом держаться всё сложнее, но он держится. Изо всех сил пытается держаться в час, в два… И наконец, в полтретьего ночи он срывается и идёт к холодильнику делать себе бутерброды.
Возникает вопрос: он что, забыл, что решил не есть после шести? Нет, он всё помнит. Он перестал понимать, что это вредно для фигуры? Понимает. С разумом никаких изменений – всё так же исправно работает, как и раньше. Просто желание пересилило.
На чашу весов с одной стороны кладётся удовлетворение, которое ждёт в результате диеты потом, а на другую удовлетворение аппетита сейчас. И как только последнее перевешивает, принимается решение первое отбросить.
С разумом ничего не происходит – он продолжает исправно работать, как гребной винт судна, попавшего в шторм, просто стихия сильнее, и вот его несёт туда, куда дует ветер и идут волны, а не куда оно пытается грести. Аналогичное бывает и в идеологических вопросах: есть разумные доводы, и есть желание во что-то верить, которому с оным не всегда по пути, и если последнее оказывается сильнее, начинается смена поведения. Но, в данном случае особенность в том, что, когда желание побеждает в таких вещах, разум уже не работает, как прежде – сознание меняется, и ему начинает что-то видеться уже по-другому. Это как пьяному в его состоянии начинает казаться правильным то, что в трезвом состоянии таковым не кажется, и тогда он делает то, что в трезвом состоянии себе бы не позволил, и находит причины считать, что делает правильно, а причину критиковать своё решение не находит. И вот так же и тому, у которого желание во что-то верить пересиливает разум, начинает казаться, что он всё равно поступает правильно.
А теперь представьте себе, что человек живёт в соответствии с какой-то идеологией, действия в рамках которой дают ему какое-то удовлетворение, какую-то привычную стабильность, без которой он не может, какую-то выгоду, которую он регулярно привык получать, и лишение которой для него будет, как бутерброд, надкушенный и изо рта вынутый, да ещё и всю жизнь прожил в таком режиме, и под старость менять что-то особенно не хочется, а тут от него вдруг требуют отказаться от своей позиции. Приводят доводы, на которые нечего возразить, а принимать их не хочется, и вот он попадает в ситуацию, когда рассудок вроде как и не пускает сразу рвануть туда, куда хочется, но с другой стороны, хотеться начинает всё сильнее. И вот он пытается опровергнуть эти аргументы, а ему приводят в их подкрепление ещё другие, а там ему ещё третьи, и он чувствует, что ему просто не справится с их опровержением. И его рассудок, как заяц-барабанщик на батарейках – работает, пока заряд есть. И вот разум своё отработал, сколько мог, а борьба с оппонентом требует дальнейшей работы по определённым правилам, а у него уже нет сил эти правила соблюдать – что делает наш удовлетворение-зависимый? Правильно, переходит на «аргументов у меня нет, но всё равно я прав!»
Со стороны это иногда выглядит так: поддерживает человек какую-то политику, направленную на ограничение твоих прав и свобод, и считает, что это правильно на основании каких-то соображений. А ему доказываешь, что соображения его несостоятельны – он начинает искать аргументы в их поддержку, а ему и их опровергаешь. И так может идти достаточно долго, и всё вроде бы в рамках логики, а потом вдруг оказывается, что на очередной аргумент ему уже нечего возразить, но вместо того, чтобы признать несостоятельность своей позиции и необходимость пересмотреть всё, из чего она вытекает, он вдруг взрывается требованием тебя расстрелять, посадить, или на худой конец, просто забанить, чтоб не смел такого говорить. И отсутствие твоих возражений после этого чтобы позиционировать, как главный аргумент пользу его позиции. Кажется, неожиданно, а на самом деле всё закономерно – так его природа устроена. И после этого ему уже не объяснишь, что такой аргумент не может быть у таких людей доказательством правоты. Потому, что он уже вошёл в состояние, когда он всё видит по-другому.