Ветхозаветная этика: вернуть эффективность современному институту банкротства предприятий

Опубликовано на Pravoslavie.ru

Базой современного российского законодательства о банкротстве является римское право. Его от­ли­чи­тельной особенностью является полная ответственность должника перед кре­ди­тором за исполнение своих обязательств. Следует оговориться, что понятие юридического лица появилось только к xiii веку в рамках кор­по­ра­тив­ного пра­ва как модификация понятия физического ли­ца. Поэтому все прин­ци­пы банкротства бе­рут своё начало из отношений фи­зи­ческих лиц и расп­рост­ра­няются на юри­ди­чес­кие лица постольку, поскольку мо­гут быть применены.

1. Пусть будут [даны должнику] 30 льготных дней после признания [им] долга или пос­ле постановления [против него] судебного решения.

2. [По истечении указанного срока] пусть [истец] наложит руку [на должника]. Пусть ве­дёт его на судоговорение [для исполнения решения].

3. Если [должник] не выполнил [добровольно] судебного решения, и никто не ос­во­бо­дил его от ответственности при судоговорении, пусть [истец] уведёт его к себе и на­ло­жит на него колодки или оковы весом не менее, а, если пожелает, то и более 15 фунтов.

4. [Во время пребывания в заточении должник], если хочет, пусть кормится за свой соб­ственный счёт. Если же он не находится на своём содержании, то пусть [тот, кто держит его в заточении,] выдаёт ему по фунту муки в день, а при желании может давать и больше.

5. (Авл Геллий(130—170) — автор конспектов по римским древностям, Аттические ночи, xx, 1, 46: Тем временем [пока должник на­хо­дил­ся в за­точении] он имел право помириться [с истцом], но если [стороны] не мирились, то [та­кие должники] оставались в заточении 60 дней. В течение этого срока их три раза под­ряд в базарные дни приводили к претору на комиции (то есть, общественные собрания), и [при этом] объявлялась при­суж­дён­ная с них сумма денег. В третий базарный день они предавались смертной казни или пос­ту­пали в продажу за границу, за Тибр).

6. В третий базарный день пусть разрубят должника на части. Если отсекут больше или меньше, то пусть это не будет вменено им [в вину].

7. Пусть сохраняет [свою] силу навеки иск против изменника.

Закон 12 таблиц, таблица 3 (цитируется по http://ancientrome.ru/ius/i.htm?a=1446588975)

При этом отношения должника и кредитора в рамках римского права рассматривались ис­к­лю­чи­тель­но как отношения двух сторон, без учёта общественных интересов, воз­ни­ка­ю­щих экстерналий, неявных интересов третьих сторон.

Этот подход реализуется на практике и сейчас. В рамках кон­курсного производства, в которое попадают до 98% предприятий-банкротов, предприятие «рубят на три части, и если отсекают от не­го больше или меньше, это никому не вменяется в вину». При этом согласно статистике судебного департамента, в 2018—2021 годах было удовлетворено лишь 5,2% требований кредиторов. (https://fedresurs.ru/news/2786ef0b-0771-499a-941e-20499b3d2dee?attempt=2)

Российские юристы сходятся во мнении, что институт банкротства неэффективен, по­те­рял форму, какую-либо направленность, концептуальное единство (Мифтахутдинов Р. Т. Реформирование законодательства о банкротстве в час­ти совершенст­во­вания реабилитационных процедур // Предприни­матель­с­кое право. Приложение «Право и Биз­нес», 2016, № 3. С. 37—40, Фролов И. В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции сов­ременного рос­сий­ского законодательства о несостоятельности (банк­рот­ст­ве) // Предпринимательское пра­во, 2011. № 4. С. 20—25). Выход из правоприменительного тупика возможен через пересмотр основ института банкротства.

В противовес римской, ветхозаветная традиция, основанная на Декалоге, упо­рядочивала значимость отдельных аспектов жизни человека. Первые пять за­поведей вообще относятся к тому, что формирует общество, его ценности — ве­ре в Бога, уважению родителей (ср. со ст. 67.1 Конституции Российской Фе­де­ра­ции). Поэтому в ветхозаветной традиции гражданско-правовые отношения рас­сматривались как многостороннее взаимодействие Бога, общества и не­пос­ред­ст­вен­ных участников этих отношений.

Заповедь «Не убий» (№ 6) более важна, чем заповедь «Не укради» (№ 8). Тем са­мым, преступления против личности и санкции за них оказываются несравнимо бо­лее тяжёлыми, нежели против имущества. Более того, обыч­но 10 за­по­ве­дей изображают на двух скрижалях — по пять на каждой из них. В результате пер­вая заповедь (о Боге) оказывается параллельной с шестой за­поведью («не убий»). Поэтому удовлетворение кре­ди­то­ра посредством причинения смерти или физического наказания должника счи­та­ется настолько несоразмерным, что даже не может обсуждаться, что отличает вет­хозаветную правовую традицию от римской. Телесные наказания ограничены с тем, чтобы не при­чи­нить не­поп­ра­ви­мо­го вреда здоровью:

«Если виновный достоин будет побоев, то судья пусть прикажет положить его и бить при себе, смотря по вине его, по счёту; сорок ударов можно дать ему, а не более, чтобы от мно­гих ударов брат твой не был обезображен пред глазами твоими» (Втор. 25:2—3).

Практической реализацией этого принципа являются требования по ве­де­нию хозяйства, предполагающие заинтересованность в нём Бога, общества и непосредственных хозяйствующих субъектов:

• «шесть лет засевай землю твою и собирай произведения её, а в седьмой оставляй её в покое, чтобы питались убогие из твоего народа, а остатками после них питались зве­ри полевые; так же поступай с виноградником твоим и с маслиною твоею» (Исх. 23:10—11);

• отказ от присвоения первых плодов деревьев (в первые три года), передача плодов чет­вёртого года на общественные нужды (Лев. 19:23—25);

• «когда будешь жать жатву на земле вашей, не дожинай до края поля твоего, и ос­тав­ше­гося от жатвы твоей не подбирай, и виноградника твоего не обирай дочиста, и по­пá­дав­ших ягод в винограднике не подбирай; оставь это бедному и пришельцу» (Лев. 19:9—10);

• «когда ты отделишь все десятины произведений [земли] твоей в третий год, год де­ся­тин, и отдашь левиту, пришельцу, сироте и вдове, чтоб они ели в жилищах твоих и на­сы­ща­лись» (Втор. 26:12);

• «когда придёшь на жатву ближнего твоего, срывай колосья руками твоими, но сер­па не заноси на жатву ближнего твоего; когда войдёшь в виноградник ближнего твоего, мо­жешь есть ягоды досыта, сколько хочет душа твоя, а в сосуд твой не клади» (Втор. 23:24—25).

Все эти требования обеспечивали не просто вспомоществование бедным чле­нам общества. Они субординировали требования лиц, возникающие в рамках ве­дения ими экономической деятельности, относительно требований Божественного Закона и общества. Прав­да, эти требования Закона и общества были ограничены необходимым и не соз­да­ва­ли возможности богатеть отдельным членам общества путём неправомерного ис­пользования общественных благ. Последняя приведённая цитата (Втор. 23:24—25) пре­д­с­тав­ля­ет собой уникальный пример потребления без экономического присвоения, нап­равленного на накопление богатства. Более того,

не будь лицеприятен к нищему (Лев 19:15).

То есть, бедность не считается нормальной, а общество и отдельные его члены не считаются обязанными обеспечивать бедняков только за то, что те бедны. В этом контексте впоследствии Маймонид (Моисей бен Маймун (30.03.1135—12.12.1204) — известнейший философ и иудейский богослов, чьи работы предвосхитили эпоху западно-европейской схоластики) указал на слова пророка Иеремии:

«проклят человек, который надеется на человека и плоть делает своею опорою, и ко­то­рого сердце удаляется от Господа» (Иер. 17:5),

раз­вив эту мысль в

«Человек должен всегда приучать себя и переносить трудности, а не обращаться к лю­дям в целом и не делать себя обузой для общества. Наши мудрецы заповедали: “Де­лай­те субботы как будни, и не обращайтесь к людям в целом”. Даже выдающийся мудрец, став­ший бедным, должен заниматься какой-либо профессией, даже унизительной, а не об­ра­щаться к широким слоям населения. Для человека предпочтительнее сдирать шкуру с туши животного, чем говорить людям: “Я — великий мудрец … дайте мне пропитание”» (Мишне Тора, Законы пожертвования бедным, гл. 10).

«Милосердие, — писáл Меир Тамари, — это обязанность дающего, но не пра­во получающего». (Tamari Meir. Ethical Issues in Bankruptcy A Jewish Perspective // Journal of Business Ethics 9, 1990.— P. 783—789; Меир Тамари (урожд. Леопольд Фагов, 1927—24.01.2021) — основатель Центра бизнес-этики Ие­русалима (http://www.besr.org), экономист-исследователь и руководитель исследовательских про­ектов в Банке Израиля (Центральный банк Израиля), Британской королевской комиссии по ма­лому бизнесу, Национального центра научных исследований Франции, видный специалист по эко­номике банкротств.)

Кроме того, эти требования затрагивали и долг ведущих хозяйственную де­я­тельность лиц перед природой, обеспечивая устойчивое развитие и в этом из­ме­рении.

При сделках займа или банкротстве ветхозаветный закон жёстко ог­ра­ни­чи­вал предметы залога или конкурсного производства:

«Если возьмёшь в залог одежду ближнего твоего, до захождения солнца возврати её, ибо она есть единственный покров у него, она — одеяние тела его» (Исх. 22:26—27).

«Никто не должен брать в залог верхнего и нижнего жернова, ибо таковой берёт в за­лог душу» (Втор. 24:6).

Впоследствии это правило получило расширительное толкование у раввинов: у дол­жника нельзя изымать инструменты ре­мес­лен­ни­ка. Ветхозаветный запрет кредитору входить в дом должника (Втор. 24:10), по мнению профессора А. П. Лопухина, был направлен на ограничение способности кредитора выбрать наиболее выгодный для него предмет залога, тем самым, нанеся урон операционной деятельности должника. (Лопухин А. П., проф. Законодательство Моисея. Исследование о семейных, социально-эко­но­ми­чес­ких и государственных законах Моисея, с приложением трактата «Суд над Иисусом Христом, рас­смат­ри­ва­емый с юридической точки зрения».— Спб.: Типография Ф. Г. Елконского и Ко., 1882.— 313 с.; Лопухин Александр Павлович (22.10.1852—04.09.1904) — статский советник, профессор Санкт-Петербургской духовной академии.)

Конкурсное производство несёт нагрузку для общества. Необходимость под­держания бедняков, предоставление работы работникам, потерявшим её в ре­зультате банкротства, — всё это нежелательные последствия для общества, на­рушающие его устойчивость. Иногда банкротство влечёт запрещённые пос­лед­ствия, такие как продажу должника за долги иноземцам. В этом случае об­щест­во было вынуждено организовывать выкуп. Если для ветхозаветных евреев та­кая ситуация была относительно редкой (по историческим меркам их стол­к­но­ве­ние с миром римского права было недолгим, и имелись возможности его прос­то избегать), то для евреев в рассеянии она ста­ла ти­повой.

Удовлетворение обязательств должника перед кредитором в вет­хо­за­вет­ном законе не является самоцелью. В первую очередь, должник должен иметь воз­можность осуществлять свою деятельность, кормить себя и свою семью.

Заповедь Христа

«взаймы давайте, не ожидая ничего» (Лк 6:35)

является на самом деле лаконичным описанием ветхозаветного банкротства. Пред­почтительным способом урегулирования банкротства являлось финансовое оздоровление:

Если брат твой обеднеет и придёт в упадок у тебя, то поддержи его, пришлец ли он, или поселенец, чтоб он жил с тобою; не бери от него роста и прибыли и бойся Бога твоего; [Я Господь,] чтоб жил брат твой с тобою; серебра твоего не отдавай ему в рост и хлеба тво­е­го не отдавай ему для получения прибыли (имеется в виду прибыль кредитора, а не должника). (Лев. 25:35—37)

Даже в случае конкурсного производства, которое иногда могло при­во­дить к обращению должника в рабство, речь шла об аналоге внешнего управления. Как и привычное по действующему в России закону о банкротстве внешнее управление, оно подразумевало смену собственника у должника. Дол­жник продавался в рабство и должен был работать на своего бывшего кре­ди­тора, который, в свою очередь, был обязан заботиться о нём, рассматривая его как наёмника. При этом такое «внешнее управление» не было не­об­ра­ти­мым. Должник мог дождаться юбилейного года или выкупиться, заплатив це­ну, пропорциональную остаточному сроку до этого момента. Но в любом случае юби­лейный год эти отношения прекращались, а долг считался списанным.

В начале 2000-х годов в западной финансовой литературе возникла концепция экономической добавленной сто­имости. (См. Young David S. O’Byrne Stephen F. EVA and Value-Based Management: A Prac­tical Guide to Im­p­le­mentation.— N. Y.: McGraw-Hill, 2001.— 496 + xii p.) В рамках этой концепции добавленная стоимость предприятия рас­счи­тывается как его чистая операционная прибыль за вычетом стоимости прив­ле­чённых в долг денежных средств и капитала. Тем самым, долговое фи­нан­си­ро­ва­ние и капитал уравниваются с точки зрения той ценности, которую пред­при­я­тие приносит экономике. Всё это соответствует фактическому положению дел в вет­хозаветном правоприменении: кредиторы и собственники должников по За­ко­ну несут срав­ни­мую ответственность за неосмотрительность в ведении хозяйственной деятельности. В то же время, ответственность заёмщика тоже имелась: стиг­матизация банкрота в ветхозаветном обществе была особенно чув­ст­ви­тель­ной.

Привычная трактовка банкротства на основе римского права не со­от­вет­ст­ву­ет современным экономическим методам оценки предприятий как институтов фор­мирования прибавочной стоимости и не обеспечивает устойчивое развитие на­родного хозяйства. Реорганизация института банкротства с учётом более тра­ди­ционных для России подходов, с учётом ветхозаветной практики обеспечит не только реализацию принципов, заложенных в Конституции, но и позволит сфор­мировать более эффективную и устойчивую экономическую модель функ­ци­о­нирования народного хозяйства. В свете запланированного пересмотра закона о банкротстве учёт традиционных этических принципов банкротства должен быть обсуждён.

Источники

Исх. 22:26—27, Исх. 23:10—11, Лев 19:15, Лев. 19:9—10, Лев. 19:23—25, Лев. 25:35—37, Втор. 23:24—25, Втор. 24:6, Втор. 25:2—3, Втор. 26:12, Иер. 17:5, Лк 6:35

Закон 12 таблиц, таблица 3, цит. по http://ancientrome.ru/ius/i.htm?a=1446588975 (доступ 22.06.2022).

https://fedresurs.ru/news/2786ef0b-0771-499a-941e-20499b3d2dee?attempt=2 (доступ 22.06.2022)

Маймонид. Мишне Тора, Законы пожертвования бедным, гл. 10. Цит. по https://moshiach.ru/rambam.php?number=376 (доступ 22.06.2022).

Литература

Лопухин А. П., проф. Законодательство Моисея. Исследование о семейных, социально-эко­но­ми­чес­ких и государственных законах Моисея, с приложением трактата «Суд над Иисусом Христом, рас­смат­ри­ва­емый с юридической точки зрения».— Спб.: Типография Ф. Г. Елконского и Ко., 1882.— 313 с.

Мифтахутдинов Р. Т. Реформирование законодательства о банкротстве в час­ти совершенст­во­вания реабилитационных процедур // Предприни­матель­с­кое право. Приложение «Право и Биз­нес», 2016, № 3. С. 37—40, Фролов И. В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции сов­ременного рос­сий­ского законодательства о несостоятельности (банк­рот­ст­ве) // Предпринимательское пра­во, 2011. № 4. С. 20—25.

Tamari Meir. Ethical Issues in Bankruptcy A Jewish Perspective // Journal of Business Ethics 9, 1990.— P. 783—789.

Young David S. O’Byrne Stephen F. EVA and Value-Based Management: A Prac­tical Guide to Im­p­le­mentation.— N. Y.: McGraw-Hill, 2001.— 496 + xii p.

© С. А. Копылов, CFA, FRM