За последнее время поступило немало вопросов, связанных с оспариванием ранее вынесенных судебных постановлений по делам о субсидиарной ответственности. В том числе, это связано с примененными ограничениями, как старыми, так и новыми (спустя 1-2 года после исполнительного производства неожиданно для должника судисполнитель ограничил его право на управление транспортным средством).
При этом, все вспоминают, что в 2020 г. получил свое распространение Указ Президента Республики Беларусь от 24 апреля 2020 г. № 143 «О поддержке экономики» (далее - Указ), который в п. 23 фактически предоставил возможность пересмотра ранее вынесенных судебных постановлений по делам о субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, таким обстоятельством признавался факт самого (издания) Указа.
В 2020 г. мы занимались консультированием, подготовкой и обращением в суды с заявлениями о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.23 Указа. Также не скрою, было опубликовано и много комментариев (за моим нескромным авторством) по этой теме, которые можно найти, в том числе, в базе Консультанта Ilex. И спустя 2 года снова поступают вопросы о возможности пересмотреть ранее вынесенное судебное постановление с применением данного Указа.
Предлагаю вспомнить, в чем был смысл, специфика и нюансы новации п.23 Указа (далее под Указом имеется в виду п. 23 Указа), затронуть и практику рассмотрения данных заявлений и возможно ли сейчас пересмотреть решения по делам о субсидиарной ответственности на основании Указа.
Что предусматривал Указ в части «субсидиарки»?
Указ вводил обратную силу для п. 5.6 Декрета Президента Республики Беларусь от 23 ноября 2017 г. № 7 «О развитии предпринимательства», который ограничил основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-банкрота только виновными (умышленными) действиями руководителей и учредителей, повлекших банкротство.
Статьей 11 Закона о банкротстве в качестве оснований субсидиарной ответственности предусмотрены доведение до банкротства в результате действия (бездействия) и неподача заявления о банкротстве.
Вместе с тем, после опубликования Декрета №7 положения ст.11 Закона об основаниях субсидиарной ответственности применяются ограниченно - только в рамках Декрета №7, т.е. ответственность наступает за виновные (умышленные) действия руководителей и учредителей, повлекших банкротство.
Указ предусматривал, что он распространялся на (соответственно, предметом пересмотра могли быть):
- вынесенные до 25 февраля 2018 г. (включительно) судебные постановления о привлечении к субсидиарной ответственности,
- которые не были исполнены по состоянию на 26 апреля 2020 г. (когда вступил в силу Указ) в полном объеме либо в какой-то части.
Таким образом, Указ автоматически не освобождал должников от исполнения обязательств, не являлся амнистией или прощением долга. Указ давал возможность инициировать пересмотр решения суда посредством обращения в суд с соответствующим заявлением в рамках возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам (которым является сам Указ) с возможностью отмены такого постановления и рассмотрения того же дела, но по основаниям субсидиарной ответственности в рамках Декрета №7.
Суд безусловно отменял судебные постановления?
Нет, рассматривая заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен был оценить, является ли придание обратной силы п. 5.6 Декрета №7 значимым для данного конкретного дела (с учетом доказывания данного обстоятельства заявителем, т.е. ответчиком по делу о "субсидиарке").
По результатам рассмотрения суд мог либо отменить судебные постановления, ранее принятые по делу, и возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам, либо отказать в пересмотре.
В случае отмены постановления дело о привлечении к субсидиарной ответственности должно было рассматриваться заново по общим правилам ХПК, с вызовом и участием всех сторон, исследованием доказательств и вынесением нового итогового постановления.
При этом, на практике нередко были ситуации, когда при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам со стороны истца (на которой были правопреемники истца-должника-банкрота, уже исключенного из ЕГР, в лице различных кредиторов, в частности налоговых органов) поступало заявление об отказе от иска или возвращении иска.
Следует отметить, что суд не 100% удовлетворял заявления и отменял ранее вынесенные судебные постановления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.10.2020 по делу № 408-15/2016В/281А/1049К - суд отказал в отмене решения, т.к. в его основе лежал вывод об умышленных виновных действиях ответчика, повлекших банкротство, что подтверждалось приговором суда.
Согласно мотивировочной части решения от 07.02.2017 следует, что суд первой инстанции уже пришел к выводу о банкротстве ООО «Г» в результате виновных умышленных действий Р. Ж.В., что соответствует диспозиции подпункта 5.6 пункта 5 Декрета N 7.
Выводы экономического суда в решении от 07.02.2017 об удовлетворении иска основаны на обстоятельствах, установленных в том числе и приговором суда Советского района г. Гомеля о привлечении Р.Ж. Ф. к уголовной ответственности по статье 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь, о чем правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии всей совокупности условий, определяемых подпунктом 5.6 пункта 5 Декрета N7 и Указа №143 в качестве оснований, по которым возможен пересмотр соответствующей категории дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
В другом деле экономический суд Брестской области, отменяя судебное постановление и отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, указал:
Согласно судебному постановлению, принятому в июле 2017 года, с Д. было взыскано 265257 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам истца перед кредиторами.
При принятии решения суд исходил из действующих на то время положений Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и привлек Д. к субсидиарной ответственности за неэффективное ведение хозяйственной деятельности, равно как и нерациональное распоряжение имуществом, и неподачу заявления о банкротстве.
В мае 2020 года Д. обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено судом, постановление суда отменено.
Суд исходил из того, что на сегодняшний день в силу положений подпункта 5.6 пункта 5 Декрета № 7, пункта 23 Указа № 143 наступление субсидиарной ответственности возможно только при умышленном доведении должника до банкротства. С учетом этого, бездействие должностного лица, неэффективное ведение хозяйственной деятельности, равно как и нерациональное распоряжение имуществом, принятие рискованных с коммерческой точки зрения действий (коммерческий риск), неподача заявления о признании экономически несостоятельным (банкротом) не могут служить основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.
Существуют ли какие-то сроки, в пределах которых можно обратиться за пересмотром судебных постановлений?
В соответствии со ст. 320, 321 ХПК заявление может быть подано не позднее 3-х месяцев со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.
С формальной точки зрения - в течение 3 месяцев со дня вступления в силу Указа №143, т.е. с 26 апреля 2020 г. по 26 июля 2020 г.
Можно ли восстановить срок?
Выше указанный 3-хмесячный срок может быть восстановлен по общим правилам - при обосновании уважительности причин пропуска (ну или обосновании иного исчисления данного срока).
Как оказалось, не все знали или придали значение положению о сроке обращения в суд, в связи с чем обращения были и после 26 июля 2020 г. Вместе с тем, не всегда суды признают уважительность пропуска срока.
В Постановлении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.04.2022 по делу № 110-8/2017 суд отказал в восстановлении срока.
К заявлению о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, в котором в качестве причины пропуска срока указано, что о принятии Указа Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 № 143 заявителю стало известно только в начале декабря 2021 года от его родных, поскольку в период с ноября 2019 года С. постоянно находился за пределами Республики Беларусь, работая по контракту водителем-дальнобойщиком.
Доводы заявителя о том, что для него срок, когда он узнал об издании Указа Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 № 143, необходимо исчислять с декабря 2021 года, когда он узнал от родственников об изменении действующего законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности, являются голословными, поскольку получить соответствующую информацию С. мог из любого иного источника открытого доступа.
При этом, доказательств непрерывного отсутствия заявителя на территории Республики Беларусь в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года заявителем не представлено, отметки пограничной службы в паспорте С. данный факт не подтверждают. Доказательств наличия постоянной работы за пределами Республики Беларусь в качестве водителя-международника в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, с другой стороны, экономический суд Гродненской области в 2022 г. отменил судебное постановление 2017 г., отказав в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
Резюмируем:
- Указ не распространяется на судебные постановления после 25 февраля 2018 г., соответственно, в отношении данных постановлений действует общий порядок обжалования в соответствии с ХПК;
- для возобновления производства на основании Указа необходимо обосновать уважительность причин пропуска срока. В описанном выше случае суд не признал в качестве таковых позднее ознакомление с Указом.
Так что делать с решениями по субсидиарной ответственности:
- использовать общий порядок обжалования - апелляционное, кассационное, надзорное производство, если это позволяют сроки;
- в рамках исполнительного производства - защищать свои права, в том числе, обжалуя действия (в том числе, постановления) судебного исполнителя, и реализуя другие права.
