Ни в коей мере не хочу становиться сдуру реформатором школьной программы, но поскольку читала паблики об этом и смотрела, чем занимается мой сынище в девятом классе, возник один вопрос: а оптимально ли у нас учат детей в школе?
Я вот о чём. Взять, например, навязшую в зубах литературу. В школьную программу выбрано несколько фундаментальных очень старых произведений давно умерших авторов про давно умершую жизнь, и на протяжении ад одиннадцати лет эти произведения из поколения в поколение сусолят и сусолят, сусолят и сусолят. И так их и этак, и сочинения-то по ним пишут, и образы трактуют, и мысли раскрывают… И трятят на них огромное количество времени.
А все остальные произведения всех остальных писателей попросту пропускают мимо себя. зачастую не получая о них даже отдалённого представления. Ребята, это не ЛИТЕРАТУРА, извините меня, это ЧТЕНИЕ. Как в первом классе, только больших книг. А изучать-то нужно литературу, как явление, всю, в связной системе, русскую отдельно, зарубежную отдельно, да ещё хорошо бы привязывать к обществоведению, к истории. Чтобы понимать причины изменений тенденций, взглядов, стилей и т.п.
А возьмите историю? Вообще нет единого взгляда – учат какую-то страну, правителей, религию, потом – хоп – прыгают на другую, даже по времени не связывают, для меня было, помню, в школе откровением, что мушкетёры с д`Артаньяном и Пётр Первый с Меньшиковым топтали землю-матушку в одни и те же дни, только малость в разных местах, а про броненосец Потёмкин читал в газетах Конан-Дойл и вполне мог бы приписать своему Холмсу какое-нибудь расследование по этому поводу (это я опять о привязке литературы к обстановке).
А иностранный язык? Вместо разговорной практики бесконечные переводы бессмысленных текстов, которые они попросту загоняют в гугл-переводчик.
Мне кажется, этим предметам – предметам, условно скажем, общей эрудиции, стоит уделять в школе повышенное внимание, тогда как математику, химию – возможно, и физику, наоборот, надо бы упростить. Ну, согласитесь, мало кому в жизни пригодились дискриминанты, логарифмы и интегралы, молекулярные массы, валентности или схемы параллельных электрических цепей, если, конечно, это не прямо его профиль по работе. Зачем это задалбливать ВСЕМ? Из школы выходит подросток, способный решить систему квадратных уравнений и знающий про образ Болконского, накоротке знакомый с пресловутым дубом и запомнивший голубя в разрезе, но не имеющий понятия, на каком языке говорят в Канаде, что написал Бертольд Брехт, в каких годах и почему началась Великая Депрессия, что такое фреска, кто такой Бетховен и т.п. А как решать систему квадратных уравнений, он забудет через год. И не будет знать ни этого, ни про Брехта, Канаду и Бетховена.
Неплохо, что ввели сейчас в старших классах профильное обучение, но, мне кажется, это нужно начинать раньше, гораздо раньше, ещё на этапе подготовки к школе, и профиль сужать постепенно. Информационная нагрузка на человека сейчас такова, что, как говаривал Козьма Прутков (кстати, современные дети понятия не имеют, кто это) «Нельзя объять необъятное». Поэтому я за общую эрудицию: государственный строй, основы экономики, политики, жизнедеятельности организма, культуры, понятие о географии, о вселенной, физическая подготовка, основы - самые основы – философии, естественных наук и начала счисления. А там уж кому что понадобится, постепенный, поэтапный выбор своего и отвержение того, что не пригодится.
Мне до сих пор снится страшный сон: как будто мне нужно сдавать экзамен по математике, а я где-то отсутствовала и не прошла программу, и всё, что написано на доске, для меня тёмный лес (примерно такой же, как в тетрадке моего сына). Я просыпаюсь в холодном поту и с облегчением понимаю, что закончила школу уже почти сорок лет назад, и, слава Богу, сдала всю эту математику на «отлично». А ничего не помню и не понимаю, потому что в жизни она мне так и не пригодилась. Совсем.
