Друзья, продолжим обсуждение нашей темы о Перевале Дятлова и вот именно в каком контексте: вы наверное видите, что постоянно в обсуждение вступают все новые и новые читатели. Это здорово и здорово, что каждый приносит свое видение, и каждый как говориться у нас видит те или иные факты со "своей колокольни". Я совсем не против.
Но очень жалко, что попадаются читатели, позиционирующие себя знатоками с высшими образованиями в вопросах, например, юриспруденции. Три дня назад мне про Олега Архипова написал Победитель, читатель позиционирующий себя как "знаток следственных мероприятий, имеющий образование в области юриспруденции".
Цитирую его: "...Архипов подменил термин "исследование" на процессуальный термин "экспертиза" и тем самым исказил суть событий. Это не воображение, это конкретные слова из документов. Почему у Возрожденного в девяти актах "исследование" (ошибка Победителя не в 9 актах -прим. моё), а у Архипова - экспертиза? Возрожденный в данном контексте составлял документ грамотно, а Архипов то ли дилетантски, то ли умышленно бросается словами, каждое из которых имеет принципиальное значение." И еще его слова : "...В любом случае это ошибка и введение читателя в заблуждение. Данный сюжетный ход - домысел. Итого - постановлений о назначении гистологической экспертизы не было, самой гистологической экспертизы не было. Если захотите и разберетесь, что есть экспертиза и что есть исследование, каков порядок порядок проведения судмедэкспертизы в 1959 году.."
Вся моя переписка с комментариями есть в статье "Размышления о Перевале Дятлова. Продолжение."https://zen.yandex.ru/media/id/61a8d13343c21b712023edb0/razmyshleniia-o-perevale-diatlova-prodoljenie-62b1a7d7903c014e85567246
А еще у меня есть несколько статей к своим оппонентам из серии "Спасибо, вы делаете меня сильнее", кто не читал- рекомендую. Поэтому я хотел бы поблагодарить за все советы Победителя-я действительно взял, и сам во всем разобрался, благо интернет есть.
А теперь в чем суть вопроса, поскольку эта тема будет интересна любому читателю: в публикации "Размышления о Перевале Дятлова. Продолжение." я показал на каком высочайшем уровне, и с каких надзорных органов из Москвы шел контроль по УД гибели группы Дятлова. Вопросов ни у кого не возникло и я уверен, что все читатели поняли, что это уголовное дело очень "непростое". Вопросов и замечаний от читателей -никаких.
Но как всегда находятся некоторые оппоненты, которые начинают "придираться к мелочам". Хотя я и сам всегда говорил -мелочей тут нет, поэтому давайте разбираться вместе.
Что мы имеем ? Постановление прокурора Темпалова о возбуждении уголовного дела : " Принять дело к своему производству
Возбудить уголовное преследование по факту гибели туристов Свердловского политехнического института и приступить к расследованию." Тут вроде все понятно: по факту гибели 2-х и более людей возбуждается уголовное дело.
К 5.03 найдены 5 тел: Дятлова, Колмогоровой, Слободина ,Кривонищенко и Дорошенко. Четыре тела отправляются вертолетом уже 3 марта и 4 марта судмедэксперты Возрожденный и Лаптев в присутствии двух понятых производят в городской больнице Ивделя вскрытие данных трупов. Отмечу, и это очень важно : рядом в течении трех дней находится прокурор Свердловской области Клинов (практически редчайший случай) А зачем ? Конечно, как мы понимаем-для контроля.
Он же, Клинов, первым и ставит свою подпись в АКТАХ
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПОВ за № 1-5 . Почему -я это уже писал в более ранних своих статьях. Следом ставят подписи Иванов, Возрожденный, Лаптев и понятые: все по закону.
И что примечательно в конце каждого акта написано :"...Для химического исследования из указанного трупа, а также для гистологического исследования взята часть внутренних органов, которые направлены в лабораторию Областного Бюро Судебно-медицинской экспертизы для исследования..."
Обращаю ваше внимание на то, что в Акте по Рустему Слободину еще и написано, что ещё : " ....и часть пирамидки височной кости."
О чем эта фраза говорит ? А говорит о том, что следствие шло в начале правильно процессуальным путем и было внимательно к "мелочам".
Напомню для всех еще одну важную вещь : По закону следователь обязан судмедэксперту поставить при вскрытии тела (да и не только) четкую задачу и четкие вопросы, и добиться получения на них полноценных ответов. То есть Возрожденный и Лаптев в актах описали все то, что интересовало Иванова (и Клинова тоже). Сам судмедэксперт не имеет право отвлекаться от поставленных следователем задач.
Пример тому -экспертиза Палатки. Эксперт Чащихина "оправдалась" таким образом (кто не читал ее воспоминания): она сказала, что отвечала только на те вопросы (и подписала акт), которые ей задал Иванов.
А теперь отвечу на замечания и вопрос "невнимательного" Повелителя, "а где же Постановление о назначении гистологической экспертизы ?" : читаем начало каждого Акта: " 4 марта 1959 года согласно 4-го марта 1959 года согласно постановления прокуратуры Свердловской области от 3-го марта 1959 года судебно-медицинскими экспертами Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области ВОЗРОЖДЕННЫМ В.А. и ЛАПТЕВЫМ Ю.И. в присутствии прокурора Свердловской области...."
Так вот оно: от 3 марта 1959 года- одно постановление для всей первой четверки, а и правда -зачем бюрократию разводить ? Для Рустема Слободина-уже свое постановление -от 7 марта. Акт начинается Постановлением, а заканчивается направлением изъятых органов на гистологию и химическое исследование....Все по пунктам закона.
Более того, кто не верит, то напомню: по воспоминаниям Ю.Юдина именно он вез этот контейнер (с изъятыми частями органов) из Ивделя в Бюро судмедэкспертизы в Свердловск. Кто не читал-рекомендую проникнуться ощущениями человека, который в "коробочке" везет "части тел своих друзей" с которыми расстался всего лишь месяц назад...
Более того, огромное спасибо Олегу Архипову, который в журналах записей того Бюро СМЭ нашел фамилию того, кто принял под роспись данный контейнер и дату приема: П.Г. Чащихина, старейшая сотрудница данного Бюро. И было это 5 марта...
И еще Олег пишет, что результаты данной гистологической экспертизы по первой пятерке были изъяты сотрудниками ГБ.
Тут у некоторых читателей иногда возникают сомнения в правдивости написанного Архиповым. Не буду спорить, но именно после данной экспертизы на Перевал с дозиметром приехал профессор Кикоин. А зачем ?
Факты: Постановления Прокуратуры Свердловской области есть, образцы органов для экспертиз изъяты (есть все документы с положенными подписями и печатями) и доставлены в Свердловское Бюро СМЭ (расписка есть), дело не только на контроле лично Прокурора Клинова, но и Москвы аж в трех инстанциях. По закону в таких случаях обязательно проводятся всегда три экспертизы, в том числе химическая и гистологическая.
Вопрос: У кого-то есть сомнения, что эти экспертизы были проведены как положено ? Лично у меня -так нет.
В дополнение: гистология по последней четверке есть. Есть от 29.05, но хоть и "куцая", но есть ! Повелитель, Вы хотите сказать , что и тут не было Постановления (если мы его якобы в УД не видим) ?
Подключите всё свое юридическое образование: что, получается, и последней четверке судмедэксперт товарищ Ганц и без приказа следователя Иванова, без постановки им задач, взял и самостоятельно от "нечего делать" провел 4 экспертизы и написал 4 акта Гистологических анализов № 66/602 358, 359, 360 и 361 ?
А Лев Иванов, увидев это -не послал Ганца со словами "А нафиг мне это, я что -ставил тебе задачу? " И с радостью подшил это в УД 29 мая, тоже нарушая все процессуальные нормы ?
Получается, что , Победитель: в Свердловской Прокуратуре и в Бюро СМЭ все дураки, один Вы знаете все законы ?
Мое мнение: как в старом добром кино про Максима Перепелицу " Никакой ты не командир..".. Никакой Вы не Победитель. Предлагаю с Вами прения закончить: я закончу, Вы закончите, то есть поступим синонимично, согласны ?!
Тем более прав был Олег Архипов и Лев Иванов. Читаем в интернете : В соответствии с действующим законодательством судебной экспертизой является только такое ИССЛЕДОВАНИЕ, которое выполнил эксперт на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, определения суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
А Вы , как мне кажется (дай то бог ошибаюсь)-не так уж и сильны в юриспруденции. И ещё-задал вопрос в инете : "Чем отличается экспертиза от исследования?
Экспертиза - проведение ИССЛЕДОВАНИЯ по вопросам, которые ставятся перед экспертом представителями суда или органов следствия. https://стратегия-оценки.рф/neskolko-otlichij-sudebnoj-ehkspertizy-ot-issledovaniya
И встает у меня один единственный вопрос к Победителю: Вы мне это писали от своей безграмотности или чтобы читателей ввести в заблуждение специально ? На это все на сегодня. Спасибо за внимание. Читаем, думаем, спорим. Истина рядом.